Справа № 1-78/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, учень 12-го класу ЗОШ №8 м. Херсон, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кім.501, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в ніч на 12.08.2009 року приблизно 00.00 год. в с. Кардашинка, Голопристанського районну, Херсонської області, за попередньою змовою з іншою особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, керуючись корисливими мотивами та метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження віконного скла проник в домобудівлю №27, яка розташована в ДТ «Будівельник – 4», звідки таємно викрав ноутбук марки «Ассер» з зарядним пристроєм, акустичні колонки марки «Дженіус», мишку для ноутбука, відеокамеру марки «Соні Хендікам», набір для гоління, сонцезахисні окуляри «Селтен», чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3791 грн., а також заволодів іншим майном, яке належить ОСОБА_6, а саме: відеомагнітофоном марки «Панасонік», двома електрочайниками, шістьма дверними ключами, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 240 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 не заперечував і визнав вищевикладені фактичні обставини справи, свою вину визнав повністю та дав показання, згідно яким 11.08.09 року, знаходячись в м. Херсоні, в зв’язку зі скрутним матеріальним станом, вирішив вчинити крадіжку майна ОСОБА_7 з дачного будинку його бабусі, який знаходиться в с. Кардашинка. Він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_8 і попросив його знайти гроші, щоб найняти автомобіль таксі і поїхати в зазначене селище. З ОСОБА_8 цього ж дня зустрівся близько 22.00 год., який прийшов зі своєю дівчиною. Через декілька хвилин на вулиці вони зустріли ОСОБА_9 Знайшовши вільний автомобіль таксі вони в чотирьох поїхали до с. Кардашинка в напрямку ДТ «Будівельник-4». Не доїжджаючи декілька десятків метрів до дачного будинку бабусі ОСОБА_7 вони зупинились. ОСОБА_8 та дівчина лишилися в автомобілі, а він та ОСОБА_9 пішли до дачного будинку. ОСОБА_4 з найшовши ключі від вхідних дверей спробував відчинити двері, однак це йому не вдалось. Тоді він сказав, щоб ОСОБА_9 по металевій бесідці піднявся до рівня другого поверху та розбив вікно. ОСОБА_9 виконав його прохання, по бесідці заліз на другий поверх та розбив вікно, через яке і потрапив до кімнати, звідти подав ноутбук, а потім зсередини відчинив двері, через які ОСОБА_4  зайшов до будинку. В одній із кімнат він взяв відеокамеру і спустився вниз, де забрав ноутбук. ОСОБА_9 лишився в будинку, звідки пізніше виніс з собою колонки та інші речі. Викрадене майно віднесли до таксі і поїхали до м. Херсон. По дорозі він викинув ключі від будинку. За послуги з таксистом розрахувались відеокамерою, інше викрадене майно віднесли додому до ОСОБА_9 Додатково зазначив, що ОСОБА_8 і його дівчина участі в крадіжці не приймали, про скоєння крадіжки навіть не здогадувались.  В скоєному щиро кається.

З урахуванням згоди всіх учасників процесу, у тому числі й відповідної заяви підсудного ОСОБА_4, суд відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і визнає можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом підсудного.

Вина підсудного ОСОБА_4, крім його показань щодо визнання своєї вини, також підтверджується іншими зібраними на досудовому слідстві доказами, які містяться в матеріалах справи.

Допитав підсудного ОСОБА_4, а також оцінивши інші зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що достовірність доказів, на яких ґрунтується обвинувачення, не викликає сумніву, а тому вина підсудного ОСОБА_4 в скоєнні злочину доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України – крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення підсудному ОСОБА_4 покарання, суд керуючись ст.65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що обтяжують та пом’якшують покарання, а саме: скоєний ОСОБА_4 злочин є тяжким злочином; раніше до кримінальної відповідальності не притягався, наявність посередньої характеристики, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває ; обставини, що пом’якшують покарання - визнання вини та щире каяття підсудного у вчиненні злочину;  обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, та вважає, що за таких обставин його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, у зв’язку з чим суд знаходить доцільним застосувати у відношенні ОСОБА_4 ст.75 КК України та покласти на нього обов’язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до ст.81 КПК України речові докази: ноутбук марки «Ассер» з зарядним пристроєм, сонцезахисні окуляри, акустичні колонки марки «Дженіус», залишені під розписку потерпілому, підлягають залишенню за належністю ОСОБА_5

Згідно ст.93 КПК України суд стягує з ОСОБА_4 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 328 грн. 44 коп. на користь держави.

На підставі ст.ст.323, 324  КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю два роки

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органа кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід взяття під варту відносно ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили змінити на підписку про невиїзд, звільнивши останнього з під варти в залі суду.

Речовий доказ: ноутбук марки «Ассер» з зарядним пристроєм, сонцезахисні окуляри, акустичні колонки марки «Дженіус» залишити за належністю ОСОБА_5

Стягнути із ОСОБА_4   на користь держави судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи в сумі 328 грн. 44 коп.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Головуючий, суддя                                                                               Ю.В. Францішко