ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху                                                                                                  

24 квітня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/1421/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

          19 квітня 2019 року  ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправними розрахунків поновлювальної пенсії та зобов'язання провести поновлення виплати пенсії за віком з 10.07.2017 у розмірі відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсій не страхування", застосувавши показники середньої заробітної плати за три роки до дня звернення ОСОБА_1 до УПФУ з проведення індексації і компенсації втрати частини доходів.

          Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодекс адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

          Як визначено пунктом 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

          Дослідивши текст позовної заяви, судом встановлено, що позивач просить визнати  протиправними розрахунків поновлювальної пенсії та зобов'язати провести поновлення виплати пенсії за віком з 10.07.2017 у розмірі відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсій не страхування", застосувавши показники середньої заробітної плати за три роки до дня звернення ОСОБА_1 до УПФУ з проведення індексації і компенсації втрати частини доходів. Разом з тим, з прохальної частини не зрозуміло які саме розрахунки поновлювальної пенсії слід визнати  протиправними не вказано їх дат та номерів. Крім того, у прохальній частині не конкретизовано коли саме (відсутня дата) та до якого УПФУ (не вказано назву) зверталась ОСОБА_1.

          Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що прохальна частина позовної заяви сформульована не точно, що виключає можливість визначити зміст позовних вимог, а оскільки розгляд цієї категорії справ відбувається у відповідності до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд позбавлений можливості уточнити позовні вимоги в судовому засіданні.

          Крім того, частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання  фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2019 року - 1921,00 грн.

          Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовної заявою, яка містить дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме:

- визнання протиправними розрахунків поновлювальної пенсії;

- зобов'язання провести поновлення виплати пенсії за віком з 10.07.2017 у розмірі відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсій не страхування", застосувавши показники середньої заробітної плати за три роки до дня звернення ОСОБА_1 до УПФУ з проведення індексації і компенсації втрати частини доходів.

Таким чином, при зверненні до адміністративного суду з даним адміністративним позовом позивач мав сплатити судовий збір у сумі 1536,80 грн.

          Разом з тим, до позовної заяви додано документ про сплату судового збору лише в сумі 768,40 грн.

          Відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною другою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частинами четвертою та п'ятою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Оскільки закордонний паспорт громадянина України АЕ708994, картка платника податків, посвідчення серії АІ 569481, трудової книжки, вкладишу до трудової книжки   видані на ім'я ОСОБА_1, тому оригінал вказаних документів знаходиться саме у ОСОБА_1, а не у представника ОСОБА_2, зокрема, про що зазначено у позовній заяві.   

Відтак додані до позовної заяви копії закордонного паспорту громадянина України АЕ708994, картка платника податків, посвідчення серії АІ 569481, трудової книжки, вкладишу до трудової книжки не засвідчені у встановленому законодавством порядку.

          Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

          Частинами першою та другою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізнається або повинна була дізнатися про порушення  своїх прав, свобод та інтересів.

          Частиною першою статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

          Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої цієї статті, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У поданій до суду позовній заяві позивач просить зобов'язати пенсійний орган поновити виплату пенсії у розмірі відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсій не страхування" починаючи з 10.10.2017.

Верховний Суд у постанові від 25.05.2018 у справі №361/4351/16-а зазначив, що пенсійні виплати є періодичними платежами, які виплачуються щомісячно, а отже, особа, отримуючи їх, є обізнаною щодо їх розміру кожного місяця і в разі незгоди має можливість оскаржити рішення, дії чи бездіяльність суб’єкта влади, які на її думку, стали підставою для заниження розміру отримуваної нею пенсії.

Відтак, у разі недотримання відповідачем вимог закону щодо розміру пенсії, позивач мав довідатись про порушення своїх прав після отримання пенсії у жовтні 2017 року.  

Разом з тим, позивач звернувся до суду лише 19 квітня 2019 року, тобто з пропуском  строку звернення до суду за захистом своїх прав.  

З урахуванням наведеного, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом і не надано суду заяви про його поновлення та доказів поважності причин його пропуску.

          Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

          Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду:

          - позовної заяви із уточненими позовними вимогами (зазначенням реквізитів розрахунків поновлювальної пенсії, дати та зави пенсійного фонду до якого звертався позивач) у двох примірниках;

          - документа про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн. (за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у м. Полтаві, код ЄДРПОУ  38019510, Банк: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998, Розрахунковий рахунок: 34319206084011, КЕКД: 22030101, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний);

          - копій закордонного паспорту громадянина України АЕ708994, картки платника податків, посвідчення серії АІ 569481, трудової книжки, вкладишу до трудової книжки засвідчених власним підписом позивачів (шляхом виконання напису "згідно з оригіналом", підпису позивача, зазначення прізвища, ім'я та по батькові особи яка виконала вказаний напис) із зазначенням дати такого засвідчення у двох примірниках;  

          - обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.  

          На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачеві усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту  її підписання суддею.

          Суддя                                                                                          С.С. Бойко