Справа №492/1873/18

Провадження №2/515/662/19

Татарбунарський районний суд Одеської області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 квітня 2019 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сметаняк О.Я., розглянувши матеріали цивільного позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2018 року представник позивача за довіреністю Кіріченко В.М. звернувся до Арцизького районного суду Одеської області з вищезазначеним позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.10.2012 року у розмірі 20078,92 гривень, а також витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 10.12.2018 року (а.с. 39) матеріали цивільної справи № 492/1873/18 направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Татарбунарського районного суду Одеської області.

08.02.2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим в справі визначено суддю Сметаняка О.Я.

Ухвалою судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 20.02.2019 року, позовна заява АТ КБ «Приватбанк» на підставі ст. 175 ЦПК України була залишена без руху з огляду на таке.

Так, з матеріалів вищевказаної цивільної справи, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 06.10.2011 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, зі змісту довідки відділу адресно - довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 14.02.2019 року, вбачається інформація щодо двох фізичних осіб: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований з 03.01.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований з 06.10.2011 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, з копії паспорту серії НОМЕР_1 виданого Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області 11.07.2002 року, доданого до матеріалів цивільної справи, вбачається, що місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 з 20.06.2010 року є будинок АДРЕСА_2 (а.с. 24).

На підставі вищенаведеного, позивачу було надано строк для усунення недоліків позову, а саме зазначення належного відповідача, його прізвища, ім`я та по батькові, його місця проживання чи перебування, поштового індексу, а також реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі).

Ухвалу про залишення позову без руху АТ КБ "Приватбанк" отримав 01.03.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, та яке повернулось на адресу суду 18.04.2019 року (комп`ютерна роздруківка з інтернет ресурсу «Укрпочти» про відстеження пересилання поштового відправлення 6810002322890, 4900201473603 (а.с 52.53)).

Станом на 24.04.2019, недоліки позовної заяви, які визначено в ухвалі про залишення заяви без руху, позивачем не усунуто.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути представнику позивача на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

При цьому, в порядку ч. 7 ст. 185 ЦПК України, позивачу роз`яснюється, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути представнику позивача з усіма доданими до позовної заяви документами.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим позовом, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повну ухвалу складено 24.04.2019 року.

Суддя О. Я. Сметаняк