Провадження № 1-кп/484/236/19

Справа № 484/1057/19

У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу

24.04.2019р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі головуючого - судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Кодриш Т.В.

ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018150110003088, по обвинуваченню

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, що має середню освіту, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 127 КК України;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Заставці Старосинявського району Хмельницької області, українця, громадянина України, не працюючого, що має середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Маковєєнка О.О.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисника - Багдасаряна А.Ю.

потерпілих - ОСОБА_3., ОСОБА_4.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадженняпо обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 29 квітня 2019 року включно.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дія якого спливає 29 квітня 2019 року включно.

В судовому засіданні 24 квітня 2019 року, прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 строком на 60 днів, вказуючи що обвинувачені не мають постійного місця роботи, обвинувачуються у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до десяти роківта ризики, які були враховані при застосуванні судом запобіжних заходів станом на теперішній час не відпали і не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Багдасарян А.Ю., проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи, що ОСОБА_1 одружений, має міцні соціальні зв`язки, виховує двох малолітніх дітей, має матір, яка потребує сторонньої допомоги та догляду, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем колишньої роботи, має хворобу хребта.

Обвинувачений ОСОБА_2 проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Потерпілі при вирішенні даного питання покладаються на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора на підтримання клопотання, думку обвинувачених та захисника, потерпілих суд встановив наступне та прийшов до наступного висновку.

Ухвалою суду, щодо обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а щодо обвинуваченого ОСОБА_2 - у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 29 квітня 2019 року включно.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст. 199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.

Частинами 1, 2 ст. 181 КПК України, встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з цією статтею необхідність застосування запобіжного заходу, пов`язується з поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, після скоєння злочину, зокрема: намагання переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується особа.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, постійної роботи не мають.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним той факт, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування обвинувачених від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ризику незаконного впливу ними з цією метою на потерпілих, свідків, кримінального правопорушення, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також ризику продовження обвинуваченими вчинення нових злочинів, не зникли та продовжують існувати.

Станом на теперішній час обставини, враховані при застосуванні запобіжних заходів відносно обвинувачених не зникли, а тому подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, а ОСОБА_2 . - під домашнім арештом є виправданим та зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинувачених будь-який більш м`який запобіжний захід.

Крім того, на думку суду, обрані відносно обвинувачених запобіжні заходи відповідають особі обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, що їм інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора щодо продовження строку застосування запобіжних заходів є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_2 - у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 22.06.2019р. включно.

Керуючись ст.ст.177, 183 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 22.06.2019р. включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 22.06.2019р. включно, із забороною залишати місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , строком до 22.06.2019р., обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в межах даного кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з іншим обвинуваченим, свідками, а з потерпілими виключно з питань, пов`язаних з намаганням добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, у даному кримінальному провадженні;

4) не відвідувати місця, де продаються спиртні напої на розлив, навіть опосередковано.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко