Головуючий у 1 інстанції Артемівський  районний суд м.Луганська  –суддя Головіна  Т.М.

Доповідач  -Г.А.Колеснік              Категорія   2.7

донецький апеляційний адміністративний суд

     У Х В А Л А

Іменем України

 11 лютого 2010р                                                                     Справа 2а-164/09/1203

 Донецький апеляційний адміністративний суд у складі   судової  колегії:  головуючого  -судді Колеснік Г.А., суддів  Ястребової Л.В. , Ляшенко Д.В,, при  секретарі  - Васильєві О.О.,

розглянувши адміністративну  справу

  за  позовом  ОСОБА_1    до  Артемівського  районного  військового комісаріату м. Луганська   -  про  визнання  дій  неправомірними ,

за  апеляційною  скаргою  ОСОБА_1  на постанову  Артемівського районного суду м. Луганська від   24  липня  2009року,-

                                                                 В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1   звернувся  до суду з позовом  до  районного військового комісаріату про визнання  дій щодо несвоєчасного  повідомлення  його   про явку  до комісаріату   за  довідкою  центрального архіву, підтверджуючої  його участь у бойових  діях , яку  комісаріат отримав   у серпня  2006 року  а  його повідомили тільки  у березні 2007 року . Крім того просив визнати неправомірними дії відповідача  щодо розгляду  його звернення  від 29.07.2008 року ,  на яку  йому  відповідь надали тільки  30.09.2008 року   в порушення  норм  Закону  “  Про звернення громадян”.

Постановою Артемівського районного суду м. Луганська   від 24.07.2009року  позов   ОСОБА_1 задоволений  частково. Суд   визнав  неправомірними дії  відповідача  щодо несвоєчасного розгляду  звернення  позивача  від  29.07.2008 року .

В іншій  частині  позову  відмовлено.

Суд першої інстанції  виходив  з  того,  що  в порушення норм  ст.ст.15,20  Закону  “ Про звернення громадян “   відповідачем  розглянуто звернення  позивача    та  надана  відповідь  на звернення  у строк  більше  місяця .   Що стосується   несвоєчасного виклику  позивача до військового комісаріату,  то в цій  частині   у задоволенні  позову відмовлено ,  оскільки  суд  встановив ,  що  позивач  повідомлявся  про необхідність  явитись до військового комісаріату  своєчасно  і неодноразово .

На   постанову  суду  подана апеляційна  скарга   представником  позивача – ОСОБА_2 В скарзі  ставиться  питання  про  скасування  постанови  суду  в частині  відмови у позові  щодо визнання  неправомірними  дії  щодо  несвоєчасного повідомлення  позивача   про надходження  довідки  з архіву   та  ухвалення  нового  рішення  про задоволення  позову в цій  частині.

Обґрунтовано тим,  що  судом не  враховано,  що  відповідач  не надав  належних  доказів    того ,  що  своєчасно  повідомляв  позивача  про  явку до комісаріату. Відомості  у журналах вихідної  кореспонденції ,  які  суд  взяв  до уваги ,  не  співпадають  з  фактичним  відправленням   кореспонденції  відповідачем і тому    вважає ,  що  відповідач  не  направляв  повідомлення  позивачеві.

У судове  засідання апеляційного суду  сторони  не  прибули ,   про час  розгляду  справи  повідомлені  належним  чином. Позивач  та представник позивача  просили  розглянути справу  без  їх участі.

 Судова  колегія  апеляційного адміністративного суду,  перевіривши матеріали справи  та доводи апеляційної  скарги,  вважає,  що  апеляційна  скарга не   підлягає  задоволенню.

Судом  першої інстанції  обґрунтовано  задоволено позов  щодо порушенням  відповідачем  норм Закону  Про звернення  громадян” відносно  розгляду  звернення  позивача  від  29.07.2008 року,  яке  розглянуто    понад  місячний  строк .

Що стосується  позову в частині   визнання неправомірними дій  щодо  несвоєчасного повідомлення позивача  про явку  до  військового комісаріату   за довідкою   з  архіву  Московської  області  ,  то   судова колегія  апеляційного суду вважає,  що  судом  обґрунтовано  відмовлено  в цій  частині  позову.

З матеріалів  справи вбачається  ,  що  відповідач  направляв  на адресу позивача  повідомлення  неодноразово.   В підтвердження  цих   відповідач дій  надав  суду   книги   вихідної  кореспонденції ,  з яких видно ,  що  позивачеві  тричі  направлялись повідомлення.

Крім  того,   слід  зауважити ,  що ніяким нормативним  актом не передбачено обов.язку  військового комісаріату  направляти повідомлення   позивачеві  такого   змісту.

 При таких  обставина  підстав  визнавати  такі  дії  неправомірними  не  було.

Тому  судова колегія  вважає,  що   судом першої  інстанції  зроблено обґрунтований  висновок  щодо відмови у  цій  частині позову.

 Доводи  апеляційної  скарги  про  те  ,  що відповідач  не направляв  вказані  повідомлення  ,  не можуть  бути прийняти   як  підставу  для  скасування  постанови суду ,  оскільки  ці  доводи   ґрунтуються  на  припущеннях.

Таким  чином, постанова  суду першої інстанції  ухвалена  з додержанням  норм  матеріального та процесуального права ,  обставини справи  з.ясовані  повно та об,єктивно   і  тому  підстав  для  задоволення  апеляційної скарги  та скасування   постанови  не вбачається.

Керуючись  ст.. 198,ст.. 200  Кодексу адміністративного судочинства України , апеляційний   суд-

У Х В А Л И В :

Апеляційну  скаргу   представника  позивача ОСОБА_1  - ОСОБА_2   -  залишити   без    задоволення.

Постанову  Артемівського  районного  суду м. Луганська  Луганської   області від  24 липня   2009  року  про    часткове задоволення  позову   ОСОБА_1  -  скасувати.

Ухвала   набирає законної сили з дня проголошення  та   може  бути  оскаржена у касаційному   порядку  безпосередньо до Вищого адміністративного суду України  протягом  місяця.

        Колегія суддів    Г.А.Колеснік Л.В.Ястребова Д.В.Ляшенко