ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року                                                                                      

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Капуша С.І.,

при секретарі Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець  адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ з ОАТ Тростянецького району Вінницької області Натолочного Михайла Семеновича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора дізнання ВДАІ з ОАТ Тростянецького району Вінницької області Натолочного М.С. про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Предметом оскарження є постанова  АВ № 069242 від 25.01.2010 року, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп., за вчинене ним адмінправопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що  він використовував автомобіль без талону про проходження технічного огляду.

Позивач оскаржує дану постанову з тих підстав, що при винесенні постанови працівником ДАІ були порушені вимоги процесуального права, а саме: порушено вимоги ст.59 Конституції України, ст.ст. 245, 268, 276, 278, 279 КпАП України, зазначаючи, що не зважаючи на його пояснення працівникові ДАІ про ті обставини, що талон про проходження технічного огляду його автомобіля був неправомірно вилучений працівниками ДАІ, в результаті чого Тростянецьким районним судом відкрито провадження по відповідній справі, надавши в підтвердження судові процесуальні документи, Натолочний М.С. оформив відповідний протокол, у якому позивач письмово заявив клопотання про надання йому можливості скористатись правом на захист, що було проігноровано та розглянуто справу на місці, унеможливлюючи реалізацію зазначеного права позивачем.

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить суд розглянути справу у його відсутність.

Відповідач, майор міліції Натолочний М.С. – суб’єкт владних повноважень, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи в судове засідання двічі не з’явився, заперечень які  спростували б доводи позивача – до суду не надіслав, за даних обставин, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, в зв’язку з чим, справа розглянута на підставі ч. 4 ст. 128 КАСУ у його відсутність за наявними в справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. ст. 70, 86 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Натомість жодного доказу в заперечення позову відповідачем не надано.

З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП, працівником ДАІ, Натолочним М.С., не були встановлені та дослідженні всі необхідні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, - «особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: …заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права…».

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення АВ № 093466 від 25.01.2010р. вказує на заявлене позивачем клопотання про надання йому можливості скористатись правом на захист. Жодних процесуальних дій з боку працівника ДАІ Натолочного М.С. щодо заявленого клопотання не було здійснено, що підтверджує порушення останнім норм процесуального права та вимог щодо провадження в справах про адміністративні правопорушення, і є недопустимим та являє собою самостійну підставу для скасування результатів розгляду справи.

Обов’язковим до виконання на всій території України та преюдиціальним є рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 року № 23-рп/2009., де позиція Конституційного Суду наступна: «Положення частини першої  статті  59  Конституції  України ( 254к/96-ВР  )  "кожен  має  право  на  правову  допомогу"  треба розуміти  як  гарантовану  державою можливість  будь-якій   особі незалежно  від  характеру  її правовідносин з державними органами, органами   місцевого   самоврядування,  об'єднаннями    громадян, юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах,  як вона того потребує.».

Копія постанови Тростянецького районного суду по справі № 2-а-38/2010р. від 22.01.2010р. вказує на те, що дії працівника ДАІ Гергелюка М.І. щодо вилучення талону про проходження технічного огляду автомобіля позивача «Мазда», н/з. НОМЕР_1 визнано неправомірними, що дає підстави вважати про відсутність умислу позивача щодо вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги порушення Натолочним М.С. процесуальних вимог щодо провадження в справах про адміністративні правопорушення, відсутність в діях чи бездіяльності позивача ознак правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, суд розцінює дії працівника ДАІ майора міліції Натолочного М.С. як неправомірними, а винесену ним постанову АВ № 069242 від 25.01.2010 року відносно ОСОБА_1 – незаконною.

    На підставі викладеного та керуючись ст. 59 Конституції України, рішенням Конституційного Суду України 30.09.2009 року № 23-рп/2009.,  ст.ст. 70, 71, 86, 158 - 163 КАС України, ст.ст. 247, 268, 280, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора дізнання ВДАІ з ОАТ Тростянецького району Вінницької області Натолочного М.С. неправомірними.

Постанову АВ № 069242 від 25.01.2010 року, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 170 грн. 00., за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП – скасувати, провадження в справі – закрити.

    Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Тростянецького районного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Тростянецький районний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя