ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2010 року                                                                          Тростянецький районний суд

                                                                                       Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

при секретарі Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ з ОАТ Тростянецького району майора міліції Натолочного Михайла Семеновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-  

ВСТАНОВИВ:

24.13.2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора дізнання ВДАІ з ОАТ Тростянецького району майора міліції Натолочного М.С. АВ 069002 від 21.12.2009 року про накладення адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 450 грн. за вчинення адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, -  за те, що 21.11.2009 р. о 10 год. 30 хв. керуючи автомобілем Москвич-2140, д.н. НОМЕР_1  в смт. Тростянець по вул. Леніна, при  виїзді з головної дороги на другорядну не ввімкнув показник повороту.

Зазначену  постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки 21.11.2009 р. о 10 год. 30 хв. керуючи власним автомобілем Москвич-2140, д.н. НОМЕР_1 в смт. Тростянець по вул. Леніна при виконанні маневру, а саме при повороті з головної дороги на другорядну, як того вимагають Правила дорожнього руху, ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку та здійснив маневр, однак, не зважаючи на його усні та письмові пояснення працівником ДАІ була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак, подав заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність, позов задовольнити (а.с.10).

Відповідач  - інспектор дізнання ВДАІ з ОАТ Тростянецького району майор міліції Натолочний Михайло Семенович до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв,  тому суд на підставі ч.4 ст. 128 КАС України вирішує справу за наявних у ній доказів.  

Дослідивши матеріали  справи, суд вважає, що позов  підлягає  задоволенню з наступних підстав.  

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.2 ст.283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема: опис обставин установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1  про відсутність його вини у вчиненні правопорушення, не роз’яснювались передбачені ст.268 КУпАП права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то постанову інспектора дізнання ВДАІ з ОАТ Тростянецького району майора міліції Натолочного Михайла Семеновича АВ № 069002 від 21.12.2009 р. про накладення на ОСОБА_1  штрафу в розмірі 450 грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП необхідно визнати протиправною і її скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.  

Суд також звертає увагу, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення працівник Державтоінспекції, в порушення вимог ст.ст.33, 280 КУпАП, не з`ясував характер вчиненого діяння, дані про особу ОСОБА_1, майновий стан, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора дізнання ВДАІ з ОАТ Тростянецького району майора міліції Натолочного Михайла Семеновича АВ № 069002 від 21.12.2009р. про накладення на ОСОБА_1  штрафу в розмірі 450 грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП провадженням закрити.  

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.  

  Суддя: підпис  

З оригіналом вірно.  

Постанова набрала чинності 22.02.2009 р.                  

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 2-а-64/2010 р. Тростянецького районного суду.  

  Суддя Тростянецького районного суду                                           Волошин І.А.