Справа № 11-555/08
Головуючий у 1-й інстанції: Олефір М. В.
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України
Доповідач: Значок І.С
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області
у складі: головуючого- Царюка В.В. суддів - Гребенюк В.І., Значок І.С. за участю прокурора - Семещенка О.П.3асудженого - ОСОБА_1 захисника -ОСОБА_2
26 серпня 2008 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2008 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше судимого:
- 24.01.2003р. Центральним райсудом м. Миколаєва за ч.2 ст. 309 КК України
до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. .75 КК України з іспитовим
строком на 2 роки.
Постановою Центрального райсуду м. Миколаєва від 4.08.2003р. іспитовий
строк скасовано.
10.04.2004р. затриманий та направлений для відбуття покарання; 16.07.2005р. звільнений від відбуття покарання на підставі Закону України «Про амністію» від 31.05.2005р.,
- 30.03.2006р.Ленінським райсудом м. Миколаєва за ч.2 ст. 309 КК України до
2 років позбавлення волі,
-22.05.2006р. Центральним райсудом м. Миколаєва за ч.2 ст. 309 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 2 років Змісяців позбавлення волі, звільнено 16.10.2007р. умовно-достроково на 7місяців 29днів,
засудженого за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, На підставі ст. .71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці - Постановлено стягнути на користь ОСОБА_3 у рахунок погашення матеріальної шкоди - 4420 грн.,
Згідно вироку, ОСОБА_1 визнаний винним в скоєні злочину за наступних обставин.
8 січня 2008р., близько 20гоД., з метою вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_1, скориставшись ключем, проник в будинокАДРЕСА_2, звідки таємно викрав електропилу марки «Бош» вартістю 1500грн., пластмасову коробку, в якій знаходився перфоратор марки «Євро Крафт» та п'ять свердел вартістю 1000грн., два поліетиленові мішки, перфоратор вартістю 550грн., «пальчик» для спаювання труб вартістю 580грн., дриль марки «Макіта» вартістю 560грн., перфоратор вартістю 980грн., що належали ОСОБА_3, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 5420грн.
В апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1 просить вирок змінити, виключити з обвинувачення кваліфікуючу ознаку проникнення у житло та кваліфікувати його дії за ч.2 ст. 185 КК України, мотивуючи тим, що під час проникнення в приміщення, він скористався ключем, яким було йому видано.
Крім того, просить зменшити призначене йому покарання застосувавши положення ст. .69 КК України, та звільнивши від відбування покарання у відповідності до ст. .75 цього кодексу. Вважає, що при призначенні покарання суд не врахував його стан здоров'я, позитивну характеристику за місцем проживання, щире каяття, добровільне відшкодування шкоди, наявність у нього на утриманні неповнолітньої дочки та престарілої бабусі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, засудженого та його захисника на підтримку апеляції, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України при обставинах, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні і викладеними у вироку доказами.
Так, із пояснень потерпілої ОСОБА_3. слідує, що ввечері, 8.01.2008р., будівельники виїхала з її будинку по АДРЕСА_2, а, вранці 9.01.2008р., вона виявила, що її будинок відчинений, ключ від будинку разом із замком лежав на землі, з приміщення зникли належні їй будівельні інструменти, чим спричинена шкода. В ході досудового слідства їй повернено частину викраденого майна, що підтверджуються дослідженою в судовому засіданні розпискою про отримання перфоратора, 5 свердел та пластмасового ящика(а.с. 44).
Засуджений ОСОБА_1 в ході судового слідства пояснив, що працював у складі будівельної бригади та виконував будівельні роботи в будинку потерпілої до 30.12.2007р. Ввечері, 8.01.2008р., на таксі, він приїхав до вказаного будинку і, скориставшись ключем, який знаходився у приміщенні, де роздягались будівельники, проник до будинку та взяв інструмент, вказаний в обвинувальному висновку.
З огляду на наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 проник у будинок потерпілої ОСОБА_3 саме з метою заволодіння чужим майном та вірно кваліфікував дії засудженого за ч.3 ст. 185 КК України.
Та обставина, що засуджений при проникненні скористався ключем від будинку потерпілої не впливає на кваліфікацію його дій.
При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого, а саме те, що він характеризується позитивно, раніше судимий. Ті обставини, що засуджений щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, суд врахував такими, що відповідно до ст. .66 КК України, пом'якшують покарання.
З огляду на те, що засуджений скоїв злочин у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Центрального райсуду М. Миколаєві від 22.05.2006р., суд вірно застосував положення ст. .71 КК України.
Посилання апелянта на те, що він страждає рядом захворювань та має на утриманні неповнолітню дитину матеріалами справи не підтверджується, а тому колегія суддів вважає їх безпідставними.
За наявності вказаних обставин, суд, обґрунтовано призначив засудженому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених законом за скоєний злочин.
Підстав для застосування положень ст. .69 КК України та зміни вироку в цій частині колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. . ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2008р. відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляцію засудженого без задоволення.