Справа № 11-564/08

Головуючий у 1-й інстанції: Олефір М. В.

Категорія: ч. 1  ст.  186 КК України

Доповідач: Значок І.С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду

Миколаївської області

у складі: головуючого - Царюка В.В. суддів - Гулого В.П.,  Значок І.С.  за участю прокурора - Брек Г.С.

28 серпня 2008 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві кримінальну справу за апеляцією прокурора,  який брав участь у розгляді справи,  на постанову Ленінського районного суду м.  Миколаєва від 10 липня 2008 року,  якою кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця сБирлівка Драбівського р-ну Черкаської* області,  мешканця АДРЕСА_1,  за обвинуваченням у вчиненні злочину,  передбаченого ч. 1  ст.  186 КК України,  повернуто прокурору Ленінського району м.  Миколаєва для проведення додаткового розслідування.

Досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується в тому,  що 23.08.2007р.,  приблизно о 21:30год.,  біля будинку №3 по пр.Миру в м. Миколаєві,  таємно викрав майно,  належне ОСОБА_3,  чим спричинив шкоду на загальну суму 5377грн. Однак,  коли ОСОБА_1 відійшов від зупинки приблизна на 5-10метрів,  потерпілий побіг за ним,  вимагаючи повернути викрадене. ОСОБА_1,  утримуючи при собі чуже майно,  став втікати,  однак,  був затриманий працівниками міліції.

Повертаючи справу на додаткове розслідування суд вказав,  що в ході досудового слідства допущено суттєве порушення норм кримінально-процесуального закону,  а саме   не встановлено особу обвинуваченого,  його місце проживання,  оскільки,  згідно рапорту працівника міліції,  ОСОБА_1 за вказаною слідством адресою - АДРЕСА_1,  не проживає,  місце знаходження обвинуваченого не відоме.

В апеляції помічник прокурора Ленінського району м.  Миколаєва просить постанову суду скасувати,  а справу направити в той же суд. Стверджує,  що постанова суду винесена з суттєвими порушеннями кримінально-процесуального законодавства. Обґрунтовує це тим,  що додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді,  коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні,  а під час розгляду даної кримінальної справи зазначених вимог не було додержано. Також стверджує,  що матеріали кримінальної справи містять достатні дані про особу обвинуваченого та належним чином встановлено його фактичну адресу,  за якою він мешкав в період досудового слідства. При обранні запобіжного заходу,  обвинувачений в підписці про невиїзд вказав адресу свого проживання,  а саме АДРЕСА_1 та з'являвся на виклики слідчого для пред'явлення обвинувачення і для оголошення йому про закінчення досудового слідства з пред'явленням матеріалів кримінальної справи. Також вважає,  що суд невірно вказав,  що працівники міліції при виконанні постанови про привід ОСОБА_1 до суду на 10.07.08 повідомили,  що за вказаною адресою підсудний не проживає,  оскільки в даних матеріалах виконання приводу зазначено,  що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 проживав,  але весною 2008 року виїхав з даної адреси у невідомому напрямку.

Заслухавши доповідь судді,  прокурора Брек Г.С.  на підтримання апеляції,  вивчивши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає,  що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог  ст.  281 КПК України,  повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді,  коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

У даній справі зазначених вимог закону судом не було додержано.

Висновки суду про те,  що досудовим слідством не були встановлені з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого та про його фактичне місце проживання є передчасними і суперечать матеріалам справи.

З матеріалів справи вбачається,  що органи досудового слідства встановили місце проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.

З постанови слідчого від 22.10.2007 р. про притягнення ОСОБА_1 як обвинуваченого за ч. 1  ст.  186 КК України та при оголошенні обвинуваченому протоколу про закінчення досудового слідства й пред'явлення матеріалів кримінальної справи від 26.10.2007 р. (а.с.  38,  52) вбачається,  що ОСОБА_1 з'являвся на виклики досудового слідства.

Згідно рапорту працівника міліції від 10.07.2008р.,  ОСОБА_1 за адресою - АДРЕСА_1 не проживає,  змінив місце мешкання близько 3 місяців тому.

Вище викладене свідчить про те,  що у суду були підстави для оголошення розшуку підсудного в зв'язку з його ухиленням від явки в суд.

За таких обставин,  суд зобов'язаний був,  у відповідності з вимогами ч.2  ст. 280 КПК України,  оголосити розшук підсудного та зупинити провадження по справі.

Таким чином,  висновки суду про те,  що органом досудового слідства належним чином не встановлена особа підсудного є необгрунтованими,  тому постанова суду про повернення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування є такою,  що не відповідає вимогам ч.2 ст.  280 КПК України і підлягає скасуванню,  а справа поверненню на новий судовий розгляд.

Керуючись  ст.  ст.  365,  366 КПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора Ленінського району м.  Миколаєва задовольнити. Постанову Ленінського районного суду м.  Миколаєва від 10 липня 2008 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.