Справа № 10-234/08
Головуючий у 1-й інстанції: Дірко І.І.
Категорія: запобіжний захід
Доповідач: Значок І.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області
у складі: головуючого - Ржепецького О.П. суддів - Дзюби Ф.С. , Значок І.С. за участю прокурора - Брег Г.С. захисника - ОСОБА_1
29 серпня 2008 року, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у справі, на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2008 року, якою відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, українця, громадянина України, проживаючого уАДРЕСА_1, раніше не судимого,
- відмовлено в продовженні строку тримання під вартою до 4-х місяців.
З подання слідчого СУ УМВС України в Миколаївської області про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою, погодженого з заступником прокурора Миколаївської області та матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого знаходиться кримінальна справа №08040235, порушена за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
23.06.2008 року за підозрою у скоєнні зазначеного злочину був
затриманий ОСОБА_2
01.07.2008 року ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
18.08.2008 року, строк досудового слідства по вказаній кримінальній справі продовжений заступником прокурора Миколаївської області до 4-х місяців.
Відмовляючи в поданні слідчого про продовження строків тримання під вартою до 4-х місяців, суд врахував позитивні характеристики ОСОБА_2, наявність постійного місця проживання та роботи, неповнолітньої дитини, та вказав на те, що підставою для обрання запобіжного заходу у виді утримання під вартою була необхідність утримання обвинувачених в умовах ізоляції для проведення слідством відтворення обстановки та обставин події за їх участю. Вказана слідча дія проведена з застосуванням відеозапису. За результатами відтворення обстановки та обставин події проведені очні ставки та назначена додаткова судово-медична експертиза. Остання слідча дія з участю ОСОБА_2 проводилась 27.06.2008 року. Мотивуючи тим, що слідчий не має наміру проводити в подальшому відтворення обстановки та обставин подій з участю обвинуваченого та останній не зможе вплинути на встановлення істини по справі, та не надано переконливих доводів про необхідність залишення обраної міри запобіжного заходу суд відмовив в задоволенні подання.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи, просить постанову скасувати, а подання слідчого направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що судом залишено поза увагою доводи слідчого про заплановані за участю обвинуваченого слідчі дії, які не проведені, в тому числі і ряд очних ставок, які досі не проведені у зв'язку із відсутністю висновків необхідних судово-медичних досліджень, що є тактикою при послідовності проведення слідчих дій та не могли бути зазначені в поданні та не підлягають оголошенню в судовому засіданні з метою нерозголошення даних досудового слідства. Також вказує, що судом взяті до уваги позитивні сторони, такі як позитивна характеристика, наявність у обвинуваченого дітей, та, в порушення ст. ст. 148, 150 КПК України, залишив поза увагою інші обставини, які характеризують його як особу, яка може перешкоджати встановленню істини по справі. Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, заперечує причетність до скоєння злочину, що суттєво ускладнює встановлення істини по справі. Перебування обвинуваченого на свободі дає обвинуваченим можливість вільно обмінюватися інформацією та впливати на свідків.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора який брав участь у справі, на підтримку апеляції, захисника ОСОБА_1, яка заперечувала проти апеляції прокурора, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства» від 25 квітня 2003р. №4, дотримання процедури розгляду подання слідчого чи прокурора про продовження строків тримання під вартою , передбаченої ст. . 165-3 ч.3 КПК України, є обов'язковою. Розглядаючи таке подання, суддя з'ясовує обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу (статті 148, 150, 155, 165-2 КПК), а також умови, за яких продовження строку є можливим ( ст. . 156 КПК).
Згідно протоколу судового засідання від 21.08.2008р., всупереч зазначеним роз'ясненням, судом було порушено процедуру розгляду подання слідчого про продовження строків тримання під вартою, передбачену ст. . 165-3 КПК України.
Як вбачається із постанови суду, приймаючи рішення про відмову в задоволенні подання, всупереч вимогам ст. . ст. 148, 150, 155, 156, 165-3 КПК України, суд, фактично не врахував обставини, за яких було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту, а саме те, що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину групою осіб, заперечує свою причетність до скоєння злочину, обвинуваченими було узгоджено версію, якої вони повинні були дотримуватися з метою перешкоджання встановленню істини по справі.
Таким чином, судом не спростовані доводи подання слідчого, про те, що обвинувачений не порушуватиме покладені на нього процесуальні обов'язки та не перешкоджатиме встановленню істини по справі.
При таких обставинах, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд в той же суд.
Керуючись ст. .365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи задовольнити, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2008 року, якою відмовлено в продовженні строку тримання під вартою до 4-х місяців обвинуваченого ОСОБА_2, - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.