Справа № 10-224/08
Головуючий у 1-й інстанції: Галагуза В.В.
Категорія: Порушення кримін. справи
Доповідач: Значок І.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області
у складі: головуючого - Ржепецького О.П. суддів - Гребенюк В.І., Значок І.С. за участю прокурора - Данчука В.М. захисника - ОСОБА_1
26 серпня 2008 року, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь при розгляді справи, на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2008 року, якою
- постанову слідчого з СВ ПМ ДПА у Миколаївській області Чернетченко В.В. від 28.05.2008 року, про порушення кримінальної справи №08800029 у відношенні головного бухгалтеру ВАТ «Юженергобуд» ОСОБА_3за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за фактом ухилення від сплати податку на додану вартість за період з 01.04.2004 р. по 31.12.2004 р. - скасовано, в порушенні за вказаним фактом кримінальної справи - відмовлено.
28.05.2008 року, слідчим з СВ ПМ ДПА у Миколаївській області Чернетченко В.В. порушено кримінальну справу у відношенні головного бухгалтеру ВАТ «Юженергобуд» ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за фактом умисного ухилення від сплати податку на додану вартість за період з 01.04.2004 р. по 31.12.2004 р
В постанові вказано, що приводом до порушення кримінальної справи були результати позапланової виїзної перевірки, викладені в акті №11\23-01V04630809, згідно якого, перевірка проводилась за період з 1 квітня 2004р. по 31 грудня 2005р, в ході якої встановлено порушення податкового законодавства, а саме п.п.5.1 ст. 5, п.7.6.1., 7.6.4., п.7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97р., та п.7.4.1., 7.4.4., 7.4. Закону України «Про податок на додану вартість» від 3.04.97р. Так, у вказаний період, ВАТ «Юженергобуд» при проведення фінансових операцій з ТОВ «Альянс+», ТОВ «Фінком», ТОВ «Донбасторгкомплект» незаконно віднесено до податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 999000грн.
Суд дійшов висновку, що на момент порушення кримінальної справи не було достовірних даних про наявність умислу ОСОБА_3на ухилення від сплати податку, справа порушена передчасно, до прийняття судового рішення по скарзі підприємства про визнання не дійсними податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки від 10.10.2006р.
В апеляції старший прокурор відділу прокуратури Миколаївської області просить постанову суду від 15 серпня 2008р., скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтуванні своєї апеляції вказує на те, що приводом до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 стало безпосереднє виявлення слідчим в діях останньої ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України і такий висновок слідчим було зроблено на підставі: акту Южноукраїнської ДПІ № 11/23-00/04630809 від 10.10.06р. про результати позапланової документальної перевірки додержання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2004р. по 31.12.2005р., згідно якого підприємством, в порушення вимог Закону України "Про податок на додану вартість", зменшено податкове зобов'язання по податку на додану вартість за грудень 2004 року на суму 999681 грн. За даним актом, 01.03.07р. ДПІ у м. Южноукраїнську винесене податкове повідомлення-рішення №0000462300/2, згідно якого підприємству донараховано до сплати 999 681 грн. основного платежу та 499841 грн. штрафних санкцій. Також, в результаті позапланової документальної перевірки додержання вимог податкового законодавства ВАТ «Юженергобуд» встановлено, що при проведені купівлі ТМЦ посадові особи ВАТ «Юженергобуд» не мали на меті використовувати їх в господарській діяльності, так як транспортування їх не відбувалось, крім того встановлено, що посадовими особами вже при підписанні угод на придбання товару було передбачено, що розрахунок за ТМЦ буде проведено несвоєчасно, отже будуть нараховані відсотки за користування товарним кредитом, які буде віднесено як збитки підприємства, а ПДВ, яке включено у відсотки за користування товарним кредитом можна віднести до податкового кредиту, чим буде зменшено податкове зобов'язання ВАТ «Юженергобуд». Таким чином вважає, що відповідно до ст. 98 КПК України, у слідчого були приводи та підстави для винесення постанови про порушення кримінальної справи.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції та просив скасувати постанову суду, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд, вивчивши надані матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч.15 ст. 236-8 КПК України суд першої інстанції, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для ухвалення цієї постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Як видно із судового рішення, задовольняючи скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про порушення кримінальної справи, суд послався на те, що на момент розгляду скарги, ВАТ «Юженергобуд» оскаржує повідомлення-рішення про донарахування сум ПДВ, винесене на підставі акту перевірки від 10.10.2006р., не врахувавши при цьому, що ця обставина не може впливати на законність джерел, що є приводом і підставою до порушення кримінальної справи. В даному випадку, суд порушив вимоги ч.12 ст. 236-8 КПК України.
Суд також не взяв до уваги, що ВАТ «Юженергобуд» оскаржує повідомлення-рішення про донарахування сум ПДВ, а не акт документальної перевірки. Тоді як повідомлення-рішення не було підставою до порушення кримінальної справи.
Крім цього, мотивуючи прийняте рішення тим, що на момент порушення кримінальної справи не було достовірних даних про наявність умислу ОСОБА_3 в скоєнні злочину, суд, в порушення вимог ч.15 ст. 236-8 КПК України, вдався до вирішення питань, які вирішуються при розгляді справи по суті.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що постанова Центрального районного суду від 15 серпня 2008 року, підлягає скасуванню, а матеріали скарги - направленню на новий судовий розгляд.
При новому розгляді суду слід належним чином виконати вимоги ст. .236-8 КПК України.
Керуючись ст. .365, 366 КПК України, колегія судців, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи , задовольнити.
Постанову Центрального районного суду від 15 серпня 2008 року, якою
постанову старшого слідчого від 28.05.2008 року, про порушення
кримінальної справи у відношенні головного бухгалтера ВАТ
«Юженергобуд» ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податна додану вартість за період від 1.04.2004р. по 31.12.2004р. за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - скасовано, в порушенні за вказаним фактом кримінальної справи - відмовлено, скасувати, а матеріали направити на навий судовий розгляд.