Справа № 10-217/08
Головуючий у 1 -й інстанції: Чебанова-Губарєва Н.В.
Категорія: Відмовлено в порушенні
Доповідач: Значок І.С.
Кримінальної справи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області
у складі: головуючого - Ржепецького О.П. судців - Пустовара М. Л., Значок І.С. за участю прокурора - Краснікової К.Г.
19 серпня 2008 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Миколаївської області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 серпня 2008 року, якою
- постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області Мартишка В.А. від 20.02.2008 року, про порушення кримінальної справи №108800012 у відношенні приватного підприємця ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, яке призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - скасовано, в порушенні за вказаним фактом кримінальної справи - відмовлено.
В апеляції старший прокурор відділу прокуратури Миколаївської області просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтуванні своєї апеляції вказує на те, що в описовій частині постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області Мартишка В.А. від 20.02.2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, викладені фактичні дані та вона відповідає вимогам ст. .94, 97, 98 КПК України. Посилається на те, що підставою для порушення кримінальної справи, відповідно до ст. 94 КПК України, став акт Новобузької міжрайонної ДПІ №1-17/НОМЕР_1 від 28.01.2008 року про результати , позапланової документальної перевірки ПП ОСОБА_3 з питань правомірності віднесення до податкового кредиту сум ПДВ по взаєморозрахунках з 1111 «Сокіл», згідно якого встановлено заниження ОСОБА_3 податкового зобов'язання, внаслідок включення до податкового кредиту за жовтень-грудень 2006р. сум у загальному размірі 718143 грн. по, начебто, здійсненим операціям з придбання сільськогосподарських культур від приватного підприємства «Сокіл», які у дійсності не проводилися. Зазначає, що позапланова документальна перевірка ПП ОСОБА_3 здійснювалась відповідно до вимог ч. 9 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», тобто на підставі виникнення обставин, викладених в зазначеній статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється відповідним наказом. Крім того вказує, що в порушення вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд фактично дав оцінку доказам по суті справи.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції та просив скасувати постанову суду, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд, вивчивши надані матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч.15 ст. 236-8 КПК України суд першої інстанції, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для ухвалення цієї постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Як видно із постанови, суд дійшов висновку про наявність приводу до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, вказавши на акт Новобузької міжрайонної державної податкової інспекції №1-172589908778 від 28.01.2008р. про результати позапланової документальної перевірки приватного підприємця ОСОБА_3 та прийняте 6.02.2008р. на його підставі податкове повідомлення-рішення, яким ОСОБА_3 донараховано ПДВ в сумі 1088215грн.
Крім того, суд визнав, що підставою до порушення кримінальної справи послугували наявні у вказаному акті дані про те, що заниження ОСОБА_3 податкового зобов'язання відбулося в наслідок включення до податкового кредиту за жовтень-грудень 2006р. сум у загальному размірі718143 грн. по начебто, здійсненим операціям з придбання сільськогосподарських культур від приватного підприємства «Сокіл», які у дійсності не проводилися, ще 359072грн. податкового зобов'язання було донараховано як штрафні санкції.
Однак, фактично визнаючи наявність приводів і підстав до порушення кримінальної справи, суд безпідставно визнав їх незаконними, посилаючись на рішення господарського суду Миколаївської області від 9.06.2008р., не врахувавши при цьому, що вказане рішення не може впливати на законність джерел, що є приводом і підставою до порушення кримінальної справи. В даному випадку, суд порушив вимоги ч.12 ст. 236-8 КПК України, оскільки прийняв до уваги дані, добуті після порушення кримінальної справи.
Крім цього, суд також не взяв до уваги, що рішенням господарського суду скасовано повідомлення-рішення, яким ОСОБА_3 донараховано ВДВ в сумі 1088215грн., а не акт документальної перевірки. Тоді як повідомлення-рішення не було підставою до порушення кримінальної справи.
З огляду на наведене колегія суддів вважає, що постанова Центрального районного суду від 06 серпня 2008 року, підлягає скасуванню, а матеріали скарги - направленню на новий судовий розгляд.
При новому розгляді суду слід належним чином виконати вимоги ст. , 236-8 КПК України.
Керуючись ст. .365, 366 КПК України, колегія судців, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи, задовольнити.
Постанову Центрального районного суду від 06 серпня 2008 року, якою постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області Мартишка В.А. від 20.02.2008 року, про порушення кримінальної справи №108800012 у відношенні приватного підприємця ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, яке призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - скасовано, в порушенні за вказаним фактом кримінальної справи - відмовлено, скасувати, а матеріали направити на навий судовий розгляд.