Справа № 22-2756\2008р.

Головуючий в 1 інстанції: В.С. Шембелян

доповідач: Кострицький В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2008 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого:Кострицького В.В.,  суддів:Авалян Н.М. ,  Парінова І.К.,  при секретарі: Черних А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м.  Луганська від 08 травня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства Банк „Роздрібнений необмежений сервіс" про стягнення штрафних санкцій, -

встановила:

09 квітня 2008 р. ОСОБА_5 звернувся до Ленінського районного суду м.  Луганська з вищезазначеним позовом,  у якому просив стягнути з Відкритого акціонерного товариства Банк „Роздрібнений необмежений сервіс" на його користь за порушення зобов'язань за попереднім договором від 07листопада 2007 року неустойку в розмірі 429 250 грн.

08 травня 2008 р. Ленінський районний суд м.  Луганська постановив ухвалу,  якою ухвалив повернути позовну заяву ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства Банк „Роздрібнений необмежений сервіс" про стягнення штрафних санкцій позивачеві для подання до належного суду. Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 не погодився з ухвалою суду та 19 травня 2008 р. подав заяву про апеляційне оскарження,  а 28 травня 2008 р. - апеляційну скаргу. Ухвалою від 02 вересня 2008 р. апелянту відновлено строк на апеляційне оскарження .

Заслухавши суддю-доповідача,  перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги,  судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено,  відповідно наданого апелянтом попереднього договору п. 1.1 Предметом попереднього договору є обов'язок сторін в майбутньому,  в строк укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу. За п.6.1. зазначеного попереднього договору місцем укладання і нотаріального посвідчення Основного договору,  підписання акту прийому-передачі є приміщення розташоване в місті Київ. Тому місцем виконання попереднього договору є м. Київ і посилання апеллянта на п.8  ст. 110 ЦПК України не обгрунтовано матеріалами справи,  апеллянт порівнює юридичну природу попереднього та основного договору. Попередній та основний договір мають різну спрямованість. Якщо перший містить зобов'язання протягом певного строку в майбутньому укласти основний договір,  то другий безпосередньо регулює конкретні договірні відносини між сторонами. З укладенням основного договору попередній перестає діяти. Основний договір є таким,  що фактично замінює собою попередній та скасовує або змінює всі ті умови на підставі яких сторони бажали укласти договір. Попередній договір несе в собі зобов'язання укласти в майбутньому основний договір. Нічого більшого він містити не може.

Таким чином,  доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду,  та не є підставою для скасування ухвали суду,  яке постановлено відповідно вимогам діючого законодавства. Керуючись  ст.  307, 308,  312-315 ЦПК України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

 Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 про апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.  Луганська від 08 травня 2008 року- відхилити. Ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська- залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з моменту її проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.