7 липня 2006 року                                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Тітов Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) “Павлоградвугілля” на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ “Павлоградвугілля”, третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в                    м. Павлограді Дніпропетровської області про перерахунок одноразової допомоги,

                                                в с т а н о в и в:

У квітні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи його тим, що тривалий час він знаходився у трудових відносинах з ДВАТ шахтою “Благодатна” дочірнім підприємством державної холдингової компанії “Павлоградвугілля”, правонаступником якого є ВАТ “Павлоградвугілля”. Висновком МСЕК м. Павлограда Донецької області від 24 січня 2001 року через професійне захворювання  йому було встановлено втрату 60 % професійної працездатності та третю групу інвалідності, у зв'язку з чим 26 лютого 2001 року відповідач видав наказ № НОМЕР_1, яким нарахував йому одноразову допомогу по профзахворюванню в розмірі 42810 грн. Посилаючись на те, що вказана одноразова допомога нарахована невірно, позивач просив суд про задоволення позовних вимог.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 6 лютого 2006 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2006 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача недоплачену суму одноразової допомоги у розмірі 4310 грн. 40 коп. 

У касаційній скарзі ВАТ “Павлоградвугілля” просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції у зв'язку з тим, що воно не відповідає вимогам закону, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вважаю, що у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.      

         Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у даній справі                         відкритому акціонерному товариству “Павлоградвугілля” відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             Ю.Г. Тітов