ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5135/19 Справа № 199/8178/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

24 квітня 2019 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний  суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року у даній справі залишено без задоволення.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду.

       Судом першої інстанції було заведено окремий матеріал за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року та направлено до Дніпровського апеляційного суду.

       Слід зазначити, що вказаний матеріал має знаходитися безпосередньо у цивільній справі №199/8178/13-ц, провадження 2/199/2970/13 за позовом ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки стосуються вказаного рішення суду.

       Цивільна справа №199/8178/13-ц, провадження 2/199/2970/13 за позовом ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом першої інстанції до апеляційного суду направлена не була.

       ОСОБА_2 районний суд м.Дніпропетровська повідомив апеляційний суд, що матеріали цивільної справи №199/8178/13-ц, провадження 2/199/2970/13 за позовом ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищені у зв'язку із закінченням строків зберігання матеріалів.

       Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

       Слід зазначити, що відновлення втраченого судового провадження здійснюється місцевим судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

       Таким чином, для апеляційного перегляду ухваленого у вказаній справі рішення відновлення втраченого судового провадження є обов'язковим.

       Враховуючи, що на час надходження до апеляційного суду апеляційної скарги питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у справі не вирішено, та відсутність вказаної цивільної справи унеможливлює розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року, то апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року слід повернути як передчасно подану та роз'яснити ОСОБА_1 його право на звернення до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі №199/8178/13-ц, провадження 2/199/2970/13 за позовом ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та після вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження звернутися до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року.

       Керуючись ст. ст. 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року повернути ОСОБА_1.

Роз’яснити ОСОБА_1 його право на звернення до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі №199/8178/13-ц, провадження 2/199/2970/13 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та після вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження звернутися до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко