Дело №33-614/2008 г.

Председательствующий в 1-й инстанции: Жогина Л.А.

Категория:  ст. 5 ч.3 п.»г»Закона

Украины «О борьбе с коррупцией»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем    Украины

30 июля 2008 года

Заместитель председателя апелляционного суда Луганской области В.И.Беседа,  рассмотрев в г.Луганске дело об административном правонарушении,  предусмотренном  ст. 5 ч.3 п.»г» Закона Украины «О борьбе с коррупцией» в отношении

ОСОБА_2,      ІНФОРМАЦІЯ_1,      уроженки

г.Попасная    Луганской    области,     гражданки

Украины,     работающей    начальником    отдела

образования Попаснянской РГА,  проживающей

в    АДРЕСА_1,

которая   постановлением   Алчевского   городского   суда   Луганской

области     от     27.03, 2008     года     освобождена     от     административной

ответственности с объявлением устного замечания,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ОСОБА_2,  являясь государственной служащей - начальником отдела образования Попаснянской РГА,  предоставила незаконные преимущества физическим и юридическим лицам во время подготовки и принятия нормативно-правовых актов или решений,  а именно: способствуя предпринимательской деятельности своего мужа ОСОБА_3,  заключила с ним от имени отдела образования Попаснянской РГА договор аренды помещения школьной столовой по заниженной арендной ставке.

В жалобе ОСОБА_2 просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения,  ссылаясь на то,  что проверка произведена неполно,  никому из арендаторов она предпочтения не отдавала,  договора аренды со всеми арендаторами заключались на основании решения сессии районного совета по одной и той же ставке. Корыстных целей она не преследовала.

Рассмотрев материалы административного дела и исследовав доводы жалобы,  считаю,  что жалоба подлежит частичному удовлетворению,  постановление суда отмене,  а дело - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со  ст. 283 КУоАП постановление суда об административном правонарушении должно содержать изложение обстоятельств,  установленных при рассмотрении дела.

В нарушение данного требования закона,  суд указал в мотивировочной части постановления в совершении какого административного правонарушения обвиняется ОСОБА_2 согласно составленного протокола,  но не изложил обстоятельства,  установленные при рассмотрении дела в суде. Таким образом,  суд не установил,  совершила ли ОСОБА_2 административное правонарушение,  указанное в протоколе.

В свою очередь лицом,  составившим протокол,  содержание протокола об административном правонарушении изложено с нарушением требований  ст.  256 КУоАП и суть административного правонарушения изложена неконкретно: не указано какие нормативно-правовые акты или какие решения готовила и принимала ОСОБА_2,  какие преимущества ею предоставлены,  если арендная плата была одинаковой для всех арендаторов,  кем - ОСОБА_2 или сессией местного совета - принималось решение о заключении арендных договоров и определении размера арендной платы,  преследовалась ли ею при этом цель незаконного получения материальных благ,  услуг,  льгот или других преимуществ и какими доказательствами это подтверждается.

При рассмотрении дела суд не дал оценки этим обстоятельствам,  односторонне и неполно исследовал представленные материалы и поспешно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2

При новом судебном рассмотрении следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.  ст. 293, 294 КоАП Украины,

постановил:

Жалобу ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Постановление Алчевского городского суда Луганской области от 27 марта 2008 года в отношении ОСОБА_2 отменить,  а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.