Справа № 22ц-231/10 Головуючий в 1 інстанції Восковська О.А.,
Категорія – 46 Доповідач Свистун О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
18 лютого 2010 року м. Луцьк
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого – судді Шевчук Л.Я.,
суддів Свистун О.В., Подолюка В.А.,
при секретарі Матюхіній О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя
за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду від 18 грудня 2009 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду від 18 грудня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки не виконано вимог ухвали судді того ж суду від 04 грудня 2009 року якою позовну заяву позивача було залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків до 11 грудня 2009 року із-за ненадання доказів про вартість придбаного подружжям майна.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 вказує на незаконність ухвали суду із-за порушення норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що майно придбавали разом із чоловіком, а тому воно є їх спільною сумісною власністю. Оскільки не можуть встановити його вартість за взаємною згодою, просила призначити судову експертизу для визначити вартості зазначеного в позовній заяві майна.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задовольнення, а ухвала судді – до скасування з наступних підстав.
Згідно із ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати встановленій формі та змісту, зокрема в ній повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; повинні бути зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину.
Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить поділити спільне майно подружжя, яке було придбане за період спільного проживання з відповідачем за період з 1999 по 2000 роки. Зазначає докази в підтвердження перерахованого майна, перераховує спільно нажите майно. Просить суд призначити товарознавчу експертизу для встановлення вартості зазначеного в позовній заяві майна, зазначає адресу його знаходження. Також просить вирішити питання щодо збереження спірного майна шляхом накладення арешту. До позовної заяви додано частину доказів, квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Отже, позивач в позовній заяві чітко зазначила вимоги, надала ті докази, які вважала за можливе та просила призначити експертизу, оскільки вартість майна в добровільному порядку з відповідачем визначити не може.
Відповідно до роз’яснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» п.7 – подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред’явлені позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.
Отже, постановляючи ухвалу, суддя безпідставно залишила позовну заяву без руху та надала термін для усунення недоліків.
Таким чином, ухвала судді із-за порушення порядку, встановленого для його вирішення підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.
Керуючись ст.ст.307, 312 , 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду від 18 грудня 2009 року в даній справі скасувати, передати питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підпис/ /підпис/
З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду О.В.Свистун