Ухвала

17 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 182/7775/15-ц

провадження № 61-445св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Пророка В. В., Сімоненко В. М., Фаловської І. М.

(суддя-доповідач),

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1, відповідач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - Приватне підприємство «Паралель»,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року

у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - Приватне підприємство «Паралель» (далі - ПП «Паралель»), про визнання кредитного договору припиненим.

Позовна заява мотивована тим, що 01 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 415 000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,00 % річних строком по 31 серпня 2011 року включно.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором,

01 вересня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», ПП «Паралель» укладений іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно: теплиця (інвентарний № 003251); теплиця (інвентарний № 003253); будівля побутових і допоміжних приміщень (інвентарний № 776), будівля складу ядохімікатів, теплиця для вирощування овочів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором,

ПАТ «УкрСиббанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, зокрема, право вимоги за кредитним договором від 01 вересня 2008 року перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

18 лютого 2015 року кредитний договір від 01 вересня 2008 року припинив свою дію, у зв'язку з повним виконанням позичальником зобов'язань перед кредитором, що підтверджено довідкою, виданою ПАТ «Дельта Банк»

від 18 лютого 2015 року. Однак, відповідачем не було розірвано договору іпотеки та не знято заборону відчуження предмету іпотеки до сьогодні.

На підставі вищевказаного ОСОБА_1 просив суд визнати зобов'язання за кредитним договором від 01 вересня 2008 року, що укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, забезпеченого іпотечним договором

від 01 вересня 2008 року, припиненим, а сам кредитний договір таким, що припинив свою дію.

У грудні 2015 року ПП «Паралель» звернулося до суду з позовом до

ПАТ «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору припиненим, вилучення запису та зняття заборони відчуження предмету іпотеки за іпотечним договором.

Позовна заява мотивована тим, що на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 01 вересня 2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, 01 вересня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ПП «Паралель» укладений іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно: теплиця (інвентарний № 003251); теплиця (інвентарний № 003253); будівля побутових і допоміжних приміщень (інвентарний № 776), будівля складу ядохімікатів, теплиця для вирощування овочів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, зокрема, за кредитним договором від 01 вересня 2008 року.

18 лютого 2015 року кредитний договір від 01 вересня 2008 року припинив свою дію у зв'язку з повним виконанням позичальником зобов'язань перед кредитором. Однак, відповідачем не було розірвано договору іпотеки та не знято заборону відчуження предмету іпотеки до сьогодні.

Посилаючись на те, що ПП «Паралель» не має можливості користуватися та розпоряджатися своїм майном, просило суд визнати зобов'язання за договором іпотеки від 01 вересня 2008 року, що укладений між ПAT «УкрСиббанк» та ПП «Паралель» припиненим, а сам іпотечний договір таким, що припинив свою дію; вилучити запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек та державного реєстру речових прав про предмет іпотеки за іпотечним договором від 01 вересня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі № 1177, а саме на нерухоме майно: теплицю (інвентарний № 003251); теплицю (інвентарний № 003253); будівлю побутових і допоміжних приміщень (інвентарний № 776), будівлю складу ядохімікатів, теплицю для вирощування овочів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; вилучити запис та зняти заборону відчуження предмету іпотеки за іпотечним договором

від 01 вересня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі № 1178-1180 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на вказане нерухоме майно.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року (у складі судді Кобиляцької-Шаховал І. О.) позови ОСОБА_1 та ПП «Паралель» задоволено.

Визнано зобов'язання за кредитним договором від 01 вересня 2008 року, що укладений між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, припиненим, а сам кредитний договір від 01 вересня 2008 року таким, що припинив свою дію.

Визнано зобов'язання за договором іпотеки від 01 вересня 2008 року, що укладений між AT «УкрСиббанк» та ПП «Паралель» припиненим, а сам іпотечний договір від 01 вересня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за реєстровим № 1177, таким, що припинив свою дію.

Вилучено запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек та державного реєстру речових прав про предмет іпотеки за іпотечним договором

від 01 вересня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі № 1177, а саме на нерухоме майно: теплицю (інвентарний № 003251); теплицю (інвентарний

№ 003253); будівлю побутових і допоміжних приміщень; будівлю складу ядохімікатів; теплицю для вирощування овочів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вилучено запис та знято заборону відчуження предмету іпотеки за іпотечним договором від 01 вересня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі № 1178-1180 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на нерухоме майно: теплицю (інвентарний № 003251); теплицю (інвентарний

№ 003253); будівлю побутових і допоміжних приміщень; будівлю складу ядохімікатів; теплицю для вирощування овочів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення зобов'язання або за закінченням строку іпотечного договору. Кредитний договір припинив дію, у зв'язку з повним виконанням позичальником зобов'язання перед кредитором. Однак, відповідачем не було розірвано договір іпотеки та не знято заборони відчуження предмету іпотеки. Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ПП «Паралель», про визнання кредитного договору припиненим, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами заявлені позовні вимоги, тому правові підстави для визнання кредитного договору таким, що припинив свою дію, відсутні.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року в частині задоволення позовних вимог

ПП «Паралель» до ПАТ «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору припиненим скасовано, провадження у справі в цій частині закрито.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що вирішуючи позовні вимоги ПП «Паралель», суд першої інстанції безпідставно прийняв до провадження спір, що виник між юридичними особами і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, та розглянув його разом із вимогами, які вирішуються в порядку цивільного судочинства. Разом з тим, похідні від цього вимоги (вилучення запису про іпотеку з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав, зняття заборони відчуження предмету іпотеки) також відносяться до юрисдикції господарського суду. Отже, провадження у цій частині підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи апеляційним судом).

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 рокуі передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Також, у касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року

і передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційні скарги

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року мотивована тим, що апеляційний суд залишив поза увагою довідку про відсутність заборгованості як належний доказ виконання зобов'язань за кредитним договором. Разом з тим, апеляційний суд порушив норми процесуального права, зокрема, належним чином не встановив безумовних обставин, які давали б підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що такий строк пропущено майже на два роки.

Касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про неможливість об'єднання в одне провадження вимог ПП «Паралель» до ПАТ «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору припиненим у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору припиненим. Розгляд в одному цивільному провадженні позовних вимог ОСОБА_1 та ПП «Паралель» є доцільним, оскільки правовідносини між ПАТ «Дельта Банк» та ПП «Паралель» виникли з договорів поруки та іпотеки, які є похідними від оскаржуваного ОСОБА_1 кредитного договору та забезпечують його виконання.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційними скаргами ОСОБА_1

на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 рокута ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 21 листопада 2017 року і витребувано цивільну справу.

22 лютого 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 10 квітня 2019 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Враховуючи, що ОСОБА_1 оскаржує в касаційному порядку судові рішення з підстав порушення правил суб'єктної юрисдикції, крім того, позовні вимоги, заявлені різними позивачами до одного і того ж відповідача, пов'язані між собою, є похідними одна від одної та випливають з одного кредитного договору та іпотечного договору, цю справу слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною шостою статті 403, частиною четвертою

статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - Приватне підприємство «Паралель», про визнання кредитного договору припиненим, за касаційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 21 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

В.В. Пророк

В.М. Сімоненко

І.М. Фаловська