Справа №22ц-75/10 Суддя першої інстанції Терентьєв Г.В.
Категорія 30 Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Козаченка В.І.,
суддів: Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,
при секретарі судового засідання Дудник Ю.П.,
за участю відповідача ОСОБА_2,
розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2009 р., ухваленого по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення витрат,
В С Т А Н О В И Л А:
10 червня 2009 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з пізніше уточненим позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на добудову гаража.
Позивач вказував, що з кінця 2007р. він, з дозволу відповідача, користується належним останньому гаражем у АГК ,,Мечта” в с. Надбузьке Миколаївського району Миколаївської області, маючи намір його викупити.
Оскільки в наступному відповідач відмовився укладати договір купівлі-продажу цього майна, позивач просив стягнути з нього витрати, понесені на добудову вказаного гаража в розмірі 9101 грн. і судові витрати.
Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2009 р. позов задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 9101 грн. указаних витрат і 1452 грн. судових витрат.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення вимог процесуального права, просив указане рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Вислухавши суддю – доповідача та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції, в межах заявлених позовних вимог, повно та всебічно дослідив обставини справи, належно оцінив надані сторонами докази і дійшов вірного висновку, що відповідно до частин 3 і 4 ст. 390 ЦК України добросовісний володілець майна має право вимагати від власника цього майна відшкодування необхідних витрат на утримання, збереження майна, здійснених ним з часу, з якого власникові належить право на повернення майна. Добросовісний володілець має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний володілець має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість.
З матеріалів справи вбачається, що з кінця 2007 – початку 2008 року позивач, з дозволу відповідача, користується належним останньому гаражем у АГК ,,Мечта” в с. Надбузьке Миколаївського району Миколаївської області, маючи намір його викупити.
В зв’язку з чим, він провів часткову добудову вказаного гаража. Зокрема, облаштував дах і провів земляні та оздоблювальні роботи, що привело до можливості використання цього майна за призначенням і збільшення його цінності.
Ці обставини частково визнав в судовому засіданні апеляційного суду і сам ОСОБА_2
Оскільки в подальшому відповідач відмовився укладати договір про відчуження гаража, а зроблені позивачем поліпшення не можуть бути відокремленні від цього майна без порушення його цілості, то суд першої інстанції ухвалив обґрунтоване рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на добудову гаража, які підтверджені матеріалами будівельно-технічної експертизи (а.с. 23-39), а також підтверджених судових витрат.
Посилання відповідача на порушення правил проведення зазначеної експертизи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки доказів про неправильність чи помилковість проведеної оцінки витрат на добудову гаража ним не надано.
Доводи апелянта про відсутність між ним і позивачем домовленостей про добудову гаража безпідставні. Навіть відсутність письмового договору не звільняє відповідача від відшкодування здійснених позивачем витрат, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають не тільки з угод письмових чи усних, але и з дій та вчинків осіб.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач не відмовився від проведених позивачем добудов гаража та буде використовувати їх для власних потреб. В зв’язку з чим, відповідно до названих норм матеріального права, він зобов’язаний відшкодувати здійснені позивачем витрат на добудову гаража.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують указані висновки місцевого суду, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення, яке ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 315 - 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2009 р. - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: Судді: