Справа №2-36 2007р.

РІШЕННЯ                   ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 лютого 2007р.                                                                                                  м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Полулях В.Г.,

при секретарі                          Мамедової C.O.,

за участю представника позивача Желязкова В.В., відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Приморську цивільну справу за позовом ВАТ   «Запоріжжяобленерго»    до    ОСОБА_1    про    стягнення заборгованості в розмірі 175грн 34 коп, -

ВСТАНОВИВ ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося 18.09.2006р. до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості  в розмірі    175грн 34 коп. за безоблікове використування електроенергії.

Під час судового розгляду, за згодою сторін, була проведена заміна неналежного відповідача і до участі в справі в якості належного відповідача залучена ОСОБА_1.

Представник позивача Желязков В.В. на позовних вимогах наполягав, посилаючись на те, що при перевірці абонента ОСОБА_1, яка мешкає по АДРЕСА_1, контролерами Приморського РЕМ 23.09.2003р. було виявлено порушення Правил користування електроенергією для споживачів. Порушення полягало у втручанні в работу пристрою обліку електричної енергії шляхом порушення пломби держповірювача та втручання в роботу електролічильника. При цьому лектроенергія споживалась, але електролічильником не враховуватась. Було складено акт і зроблено перерахунок на вказану суму, яку відповідач відмовляється сплачувати.

Відповідачка ОСОБА_1 проти позовних вимог заперечувала. При цьому пояснила, що сама викликала працівників РЄМ так як у неї виникли сумніви в правильності нарахування оплати. Після цього з»явився акт про порушення пломби на електролічильнику. Наполягала, що безобліково електроенергією не користувалася, лічильник встановлено на східцях, а не в квартирі, тому вона не може нести відповідальнісгь за цілісність печатки.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 вважає, що позивачем не доведено провину відповідача в порушенні правил користування електроенергією.

Як на доказ такої провини представник позивача посилався на акт перевірки електролічильника На думку суду зазначені документи не можуть слугувати доказом так як оформлені неналежним чином. Так, акт упаковки електролічильника не містить дати його складання, а також опису пошкоджень (а.с.8). В акті проведення експертизи електролічильника не зазначено характристика електролічильника, який був предметом дослідження (ас. 9).

Таким чином позивачем не надано безспірних доказів провини відповідача в порушенні Правил користування електричною енергією, тому вимога задоволенню не підлягає.

В зв»язку з тим, що відмовлено в задовленні основної вимоги, не підлягає задоволенню і вимога про відшкодуванню судових витрат.

Керуючись ст.ст. 1166 ЦК України, ст.5, 6,10, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

 В задоволенні вимог ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 175грн 34 коп, судових витраг-відмовнти.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подано апеляційну скаргу протягом двадцяти діб після подання заяви про апеляційне оскарження до Запорізького апеляційного суду через районний суд.