АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22- 179 2010 року Головуючий у 1-й інстанції Шелесько В.Д. категорія - 37 Доповідач С.А.Кіселик
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2010 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого : судді Кіселика С А ,
суддів : Коротченко В.В., Суржик М.М.
при секретарі Липі А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Онуфрієвського районного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2009 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
В серпні 2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до зацікавлених осіб ОСОБА_2 та Онуфрієвської селищної ради Онуфрієвського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Позивачі просили визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті їх матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що про наявність спадкового майна вони дізналися тільки в серпні 2008 року і коли звернулися до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини то отримали відмову із підстав порушення ними шести місячного строку звернення за спадщиною. Своєчасно із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звернулися оскільки не є обізнаними у законодавстві і вважали, що як діти спадкодавця мали право звернутися із такою заявою до нотаріальної контори у будь - який час.
Рішенням Онуфрієвського районного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2009 року позов було задоволено та визначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 додатковий строк в два місяці, з часу вступу рішення в силу, для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2, яка брала участь у справі в якості зацікавленої особи, просила його скасувати з тих підстав, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а справу направити на новий судовий розгляд.
Апелянт зазначила, що суд безпідставно визнав за поважну причину пропуску строку на звернення із заявою про прийняття спадщини необізнаність позивачів у законодавстві, а отже безпідставно надав позивачам додатковий строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.
Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Згідно пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, який набрав чинності з 01.01.2004 року, правила книги шостої цього Кодексу застосовуються також до спадщини, яка відкрилась, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом.
У пункті першому постанови №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» Пленум Верховного Суду України роз’яснив, що відносини спадкування регулюються правилами ЦК, якщо спадщина відкрилася не раніше 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу Української РСР, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом. У разі коли спадщина, яка відкрилася до набрання чинності ЦК і строк на її прийняття не закінчився до 1 січня 2004 року, спадкові відносини регулюються цим Кодексом.
Апеляційним судом встановлено, що спадщина після смерті ОСОБА_5 відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже суд безпідставно застосував до правовідносин, що виникли між сторонами норми ЦК України, який набрав чинності з 01.01.2004 року.
Судом першої інстанції також порушено норми процесуального права, а саме: відповідно до частини 1 статті 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. ОСОБА_2 брала участь у розгляді справи як зацікавлена особа, а отже судом було суттєво звужено обсяг її прав, як сторони при розгляді справи позовного провадження.
Рішення суду постановлено у попередньому судовому засіданні.
Відповідно до вимог частин 1,3,4 статті 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Для врегулювання спору до судового розгляду суд з’ясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду. Ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174, 175 цього Кодексу.
Хоча суд і зазначив, що зацікавлені особи фактично є відповідачами, але ухвалу щодо притягнення їх у даній якості до участі у справі не постановив, а отже порушив вимоги частини 4 статті 174 ЦПК України відповідно до приписів якої рішення про задоволення позову ухвалюється при умові визнання цього позову відповідачем. Можливість ухвалення судом рішення за умови визнання позову зацікавленою особою законом не передбачено.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом вирішено питання про права та обов’язки відповідача ОСОБА_2, яка в даній якості до участі у справі не притягувалася.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, рішення суді підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права і обов’язки осіб, які не брали участь у справі.
Крім того відповідно до вимог частини 2 статті 174 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв’язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз’ясняє сторонам наслідки відповідних процесуальних дій. Однак, як вбачається із журналу судових засідань (а.с. 20 – 23), наслідки визнання позову суд відповідачці не роз’яснив.
Крім того із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона прийняла спадщину, що залишилася після смерті її матері і 18 квітня 2000 року, в нотаріальній конторі, отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. Даного питання суд не з’ясував, як не з’ясував і питання щодо можливого фактичного прийняття спадщини іншими особами, зокрема ОСОБА_4, який, як на день смерті спадкодавця так і на даний час зареєстрований у будинку по АДРЕСА_1
Суд передчасно, за відсутності документів, які засвідчують родинні відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, після смерті якої відкрилась спадщина, визнав ОСОБА_3 спадкоємцем майна, що залишилося після смерті ОСОБА_5
Крім того дійшовши висновку, що ОСОБА_2 позов визнала, суд не звернув увагу, що саме за умови згоди особи, що прийняла спадщину, частиною 1 статті 550 ЦК України ( що діяв на час відкриття спадщини) передбачено можливість її прийняття іншими особами після збігу шестимісячного строку на її прийняття, без звернення для цього до суду.
За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд до того ж суду.
Керуючись ст.ст.303,307, 311,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Онуфрієвського районного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2009 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: