ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2010 року судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Віхрова В.В.
За участі ОСОБА_3
ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2009 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає у АДРЕСА_1
- Провадження у адміністративній справі закрито на підставі ст.38 КУпАП у зв’язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності за п.7 ст.247 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 08.09.2009 року о 11 год.45 хвил. керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Макарова у м. Дніпропетровську не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, необхідну для дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, внаслідок чого при виявленні, що автомобіль «Хюндай Соната» номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду у попутному напрямку, зменшує швидкість та зупиняється, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля «Зіл-130», номерний знак НОМЕР_3, або безпечного для інших учасників руху об їзду автомобіля «Хюндай Соната» номерний знак НОМЕР_2, чим допустив зіткнення з останнім. При ДТП заподіяна матеріальна шкода, потерпілих людей немає. Водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.
Судом допущено технічну описку щодо імені водія автомобіля «Хюндай Соната» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4, оскільки водієм автомобіля «Хюндай Соната» номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_2
З постановою суду не погодився ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу з вимогою про скасування постанови суду.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 підтримав вимоги апеляційної скарги, зазначивши, що не погоджується з прийнятою постановою суду про визнання його винним у вчиненні ДТП, оскільки він рухався по вул. Макарова, яка є головною дорогою, і саме ОСОБА_2 виїжджаючи з вул. Криворізької, яка є другорядною дорогою, «підрізав», не надавши йому дороги.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2, вказав на те, що не є мешканцем м. Дніпропетровська та місцевої дороги не знає. Крім того, ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснивши, що 08.09.2009 року слідував із м. Києва і об 11 год. 45 хвил. виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1., рухався по вул. Макарова з боку вул. Криворізької м. Дніпропетровська, їхав в крайньому правому ряді зі швидкістю 55 км./год., зупинився біля залізничних реєк аби, згідно до правил дорожнього руху, пропустити трамвай, та через 3 секунди відчув удар по своєму автомобілю.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с.2 зворот) місце пригоди знаходиться у зоні дії дорожнього знаку 2.1.(дати дорогу), відповідно до схеми місця ДТП (а.с.3) знак 2.1 розташований на вул. Криворізькій при в’їзді на вул. Макарова м. Дніпропетровська. Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 рухався по головній дорозі.
Згідно до первинних пояснень водія ОСОБА_3 (а.с.7), він 08.09.2009 року об 11 год.45 хвил. керував автомобілем НОМЕР_1, слідував по вул. Макарова з боку вул. Чічерина в напрямку вул. Тітова, їхав у правому ряду зі швидкістю 40 км./год., з боку вул. Криворіжської. Перед його машиною проскочив автомобіль «Хюндай Соната» та різко загальмував. На запитання ОСОБА_3 чому водій автомобіля «Хюндай Соната» його не пропустив, останній відповів, що: « проїхав 500 км., заморився, а знак не помітив.»
Відповідно до первинних пояснень, наданих водієм ОСОБА_2 (а.с.6), останній не вказував про виконання вимог дорожнього знаку 2.1., а вказував на те, що «слідував по вул. Макарова з боку вул. Криворізької в напрямку вул. Тітова, їхав в крайньому правому ряді зі швидкістю 55 км./год., зупинився біля залізничних реєк аби, згідно до правил дорожнього руху, пропустити трамвай. Часовий проміжок між зупинкою і ДТП склав 3-4 секунди».
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1.(дати дорогу), що підтверджується його первинними поясненнями.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову суду від 18.12.2009 року скасувати та закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення за п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, судова палата, –
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – задовольнити.
Постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2009 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП – скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 – закрити за п.7 ст.247 КУпАП у зв’язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення за п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області В.В.Віхров
копія постанови згідно з оригіналом
постанова набрала законної сили 10.02.2010
суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області
П.П.Москалець