Справа № 22ц-1862                                          Головуючий в 1 інстанції – Космачевська Т.В.

Категорія -24                                                                 Доповідач Бабенко П.М.

                                                    УХВАЛА

                                                         іменем     України

18 лютого  2010 року  Апеляційний суд Донецької області в складі:

        головуючого-  судді Кондратьєвої О.М.

                       суддів Бабенка П.М.,Могутової Н.Г.

                при секретарі-  Петрушенко  А.О.,

    за участю   представника заявника  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку  апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах  малолітніх  дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 листопада 2009 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа- відділ опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради ,про  встановлення факту відмови від ідентифікаційного номеру платника податків,

                    В С Т А Н О В И В:

    У серпні  2009 року заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, на обґрунтування якої зазначила, що 02 травня 2008 року помер її чоловік і батько  малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – ОСОБА_5, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді  квартири  АДРЕСА_1, що належала йому на праві власності.

    Вона звернулася у нотаріальну контору  з метою отримання свідоцтва про право на спадщину  на частку, що належать дітям , проте нотаріусом їй роз’яснено, що для цього їм необхідно отримати  ідентифікаційний номер платника податків.

    Вона має такий номер, проте  її малолітні діти з релігійних міркувань  не бажають отримувати  ідентифікаційні номера.

    Просила  встановити факт  відмови дітей від ідентифікаційного номеру платника податків, що необхідно для оформлення спадщини.

    Рішенням суду в задоволенні вказаних вимог  заявниці відмовлено.

В апеляційній скарзі заявниця   просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, , задовольнити її заяву, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначила, що суд ,відмовляючи у задоволенні заяви, не врахував, що діючим законодавством не регламентовано порядок відмови від отримання ідентифікаційного номеру осіб, які не досягли  16-річного віку і відсутній механізм реалізації своїх майнових прав на спадщину такими особами за відсутності ідентифікаційного номера, а  тому у відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України такі факти  можуть бути встановлені судом в порядку окремого провадження.

Також суд не врахував, що  заявник просила   встановити цей юридичний факт  для здійснення разового правочину, а при досягненні 16 річного віку її діти  самостійно вирішать питання щодо подальшої  відмови від отримання ідентифікаційного номеру.

В судовому засіданні представник заявниці     доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник органу опіки та піклування  в судове засідання не з’явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення  представника заявника, дослідивши  матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити   частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

    Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

    Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України  рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, не приймавших участі у справі.

Відповідно до ст..5 Закону України «Про державний реєстр фізичних осіб-платників податків та інших обов’язкових платежів» обов’язок проводити реєстрацію  фізичних осіб –платників податків та інших обов’язкових платежів покладено на інспекції ДПІ  по районах, районах у містах та у містах без поділу на райони.

Проте, як убачається з матеріалів справи, розглядаючи справу, суд не притягнув до участі у справі інспекцію ДПІ у м. Краматорску, а ухваливши рішення, вирішив питання про права та обов’язки  особи, яка не приймала участі у справі.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення суду скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303,  307, п.4 ч.1 ст.311 , 313-315  ЦПК України, апеляційний суд,-

                УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2  задовольнити  частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області  від 12 листопада   2009 року  скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала   набирає законної сили з моменту її проголошення, але  може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею  законної сили

Головуючий:

Судді: