Справа № 22ц-1801                                                Головуючий 1 інстанції –Андрюшина Л.А.

Категорія  44                                                               Доповідач –Бабенко П.М.

                                                 У Х В А Л А

                                         іменем             України

18 лютого 2010  року  Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого –Кондратьєвої О.М.,

  суддів: Бабенка П.М, Могутової Н.Г.,

при секретарі-  Петрушенко А.О.

за участю  відповідачів  ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку  апеляційну скаргу  ОСОБА_2 на рішення  Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 28 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 особа –Асоціація співвласників багатоквартирного будинку «Гвардійська» про вселення у квартиру, усунення перешкод у користуванні  квартирою, зміну договору найму жилого  приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 особа –Асоціація співвласників багатоквартирного будинку «Гвардійська»  про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

                                          В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 28 грудня 2009 року задоволено позов ОСОБА_4, яку вселено у квартиру АДРЕСА_1, зобов’язано  відповідачів не чинити їй перешкоди у користуванні жилим приміщенням. Змінено договір найму жилого приміщення. Виділено  ОСОБА_4 у користування   у вказаній квартирі жилу кімнату площею 11,8 м2. Підсобні та допоміжні приміщення залишено у загальному користуванні сторін.

В задоволенні зустрічного позову   про визнання  ОСОБА_4 особою, яка втратила право користування жилою площею у спірній квартирі , відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить   рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні  позову ОСОБА_4 ,а зустрічний позов             задовольнити, посилаючись  на те, що рішення  суду ухвалено з  порушенням норм матеріального та процесуального права .

Зазначила, що висновки суду  не відповідають обставинам справи.

Так, судом встановлено факт не проживання   ОСОБА_4 у  спірній квартирі у зв’язку з тим, що вона виїжджала вахтовим методом на роботу до Росії, але вона кожні три місяця поверталася  в Макіївку та проживала      у спірній квартирі. Але ці висновки суперечать  поясненням    відповідачів та   свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,   актами житлових організацій.

Суд  помилково дійшов висновку про поважність причин  не проживання  позивачки у квартирі.

При цьому не врахував, що  позивачка  з 2002 року не мешкає у квартирі, відсутні у квартирі її особисті речі, вона не сплачувала за житлово-комунальні послуги і не приймала участі у належному утриманні житла і це не пов’язано  з утворенням будь-яких перешкод відповідачами.

Крім того, довідка про місце роботи   у ЗАТ «Бізнес-Потенціал» ОСОБА_4 у Москві   є недостовірною, оскільки спростована   генеральним директором цього товариства.  

Висновки суду про те, що  відповідачами були замінені замки на  дверях квартири, через що  позивачка не могли користуватися жилою площею, неправильні, оскільки замки були замінені у 2007 році в той час, коли позивачка  тривалий час не користувалася квартирою.

Задовольняючи вимоги про зміну умов договору найму  жилого приміщення, суд не притягнув до участі у справі  відповідну житлову організацію, на балансі якої знаходиться  будинок, де знаходиться спірна квартира..  

Крім того, виділивши у користування позивачці кімнату площею 11,8 м2, суд порушив  права відповідачів, оскільки розмір виділених ним кімнат є таким, що не відповідає  нормам діючого законодавства  ( 13,65 м2 на одну особу)

В судовому засіданні    ОСОБА_2  та ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримали.

 Інші учасники процесу в судове засідання не з’явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

    Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

    Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

    Згідно із п.4  ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.

Судом встановлено, що  наймачем спірної квартири  значиться  ОСОБА_7, яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка та відповідачі у первинному позові   відповідно до особового рахунку зазначені як члени сім’ї померлої.

Позивачка ОСОБА_4 постійно не проживає у зазначеній квартирі більше 5 років, оскільки   працює вахтовим методом  у м.  Москва Російської Федерації.

Після смерті ОСОБА_7  відповідачі   перешкоджали у користуванні квартирою позивачці, замінили замки на дверях квартири, через що остання позбавлена можливості користуватися квартирою.

Частково задовольняючи позов, суд дійшов висновку ,що  позивачка  була відсутня на  спірній жилій площі  з поважних причин, оскільки  виїжджала на роботу  до іншої держави, відповідачі перешкоджають їй користуватися жилою площею з грудня 2007 року ,а тому  вселив позивачку у спірну квартиру і відмовив у зустрічному позові про визнання її такою ,що втратила право користування жилою площею у спірній квартирі.

Вирішуючи позовні вимоги    про зміну договору найму  жилого приміщення, суд виходив  з того, що виділена позивачці кімната відповідає вимогам  ст.63 ЖК України і не ущемляє  інтереси  відповідачів, якім виділені інші жилі кімнати площею незначно більшою, ніж припадає на долю позивачки.

Відмовляючи у задоволенні вимог про покладення обов’язку на АСББ «Гвардійський»  укласти з позивачкою окремий договір найму жилого приміщення, суд мотивував свої висновки тим, що  вказана організація не є балансоутримувачем житлового будинку, де  знаходиться спірна квартира.

Проте з вказаним рішенням погодитися не можна, оскільки        це рішення  ухвалено з порушенням  норм процесуального права.

Як убачається з наданої  АСББ «Гвардійський»   довідки балансоутримувачем вказаного житла є  Комунальне підприємство «Жилцентр-2» м.Макіївки.

Вирішуючи справу, суд не притягнув до участі у справі  житлову організацію, на балансі якої знаходиться житловий будинок, і  ухваливши рішення , суд тим самим вирішив питання про права та обов’язки  особи, яка не була притягнута до участі у справі.

Вказана обставина у відповідності до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду та направлення справи    на новий розгляд до суду першої інстанції. є безумовною підставою для скасування .

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити  частково, рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 , п.4 ч.1 ст.311  , 313-315  ЦПК України, апеляційний суд,

                                          У Х В А Л  И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 28 грудня 2009 року  скасувати, справу направити на новий розгляд  до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту  її проголошення, але може бути оскаржена до в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

                        Головуючий :

                                    Судді: