Справа № 22ц-799                                                      Головуючий 1 інстанції –  Орєхов О.І.

Категорія   -  39                                                        Доповідач –Бабенко П.М.

                                                У Х В А Л А  

                іменем       України                                    

18 лютого  2010  року   Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого – судді  Кондратьєвої О.М..

суддів: Бабенка П.М., Могутової Н.Г.

при секретарі- Петрушенко  А.О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Драпак Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку  цивільну справу за апеляційними скаргами ВАТ «Укртелеком»,  начальника ЦТП № 1 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька  від 19 листопада 2009 року   по справі за позовом  ОСОБА_1    до ВАТ «Укртелеком», начальника ЦТП Донецької філії  ВАТ «Укртелеком», директора Донецької філії ЗАТ «Укртелеком»  про визнання дій та бездіяльності незаконними, спростування неправдивої інформації, відшкодування моральної шкоди,

                                                            В С Т А Н О В И В :

             Рішенням  Ворошиловського районного суду м.Донецька  від 19 листопада 2009 року  частково задоволено позов  ОСОБА_1

    Визнано незаконною бездіяльність Донецької філії ВАТ «Укртелеком» щодо недоставки  позивачу телеграми –судового виклику Калінінського районного суду м.Донецька від 04.08.2009 року та фальсифікації відомостей про відмову у отриманні телеграми.

Визнано незаконною бездіяльність начальника ЦТУ Донецької філії ВАТ «Укртелеком» щодо розгляду звернення позивача до нього від 26.08.09 року та зобов’язано його  належним чином розглянути звернення позивача та повідомити позивача про результати розгляду.

Визнано незаконною  бездіяльність директора  Донецької філії ВАТ «Укртелеком» щодо розгляду звернення позивача ,викладеного на особистому прийомі 14.09.2009 року  та  зобов’язано його  належним чином розглянути вказане  звернення позивача та повідомити позивача про результати розгляду.

Визнано інформацію про те, що ОСОБА_1 відмовився отримати телеграму від 04.08.2009 року, поширену Донецькою філією ВАТ «Укртелеком» недостовірною.

В решті позову відмовлено.

     На вказане рішення суду  надійшли апеляційні скарга  ВАТ «Укртелеком» та  апеляційна скарга начальника ЦТП № 1  Донецької філії  ВАТ «Укртелеком»  Раку В.М.  у яких відповідачі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким        відмовити позивачеві в задоволенні позову, пославшись на те,що судом при вирішенні справи порушені норми матеріального та процесуального права.

    Так  відповідачі    у скаргах  зазначили, що  суд неповно встановив обставини справи, не надав належної оцінки  доказам у справі, 3у тому числі  поясненням свідка ОСОБА_4, не врахував, що позивач неодноразово відмовлявся від одержання  телеграм суду. Також суд помилково дійшов висновку ,що відповідач поширював про позивача неправдиву  інформацію  повідомленням суду про те, що  позивач відмовився  від одержання телеграми.

Суд не врахував, що  звернення  позивача були фактично розглянуті і  у встановлений законом строк йому надані відповіді.

Суд не зазначив в рішенні чому саме неналежним чином були розглянуті  звернення позивача. Крім того, суд з порушенням норм ЦПК  допитав в якості свідка позивача, який увесь час був присутнім  в судовому засіданні.    

Крім того, відповідач  ОСОБА_3  у скарзі зазначив, що   його суд не повідомляв про   час та місце розгляду справи,  в судовому засіданні він участі не приймав, жодних пояснень суду  не надавав.

В судовому засіданні  представник ВАТ «Укртелеком» доводи апеляційної скарги      підтримала.

Позивач просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін, посилаючись на те, що  суд ухвалив у справі рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідачі  директор Донецької філії «ВАТ  «Укртелеком»  ОСОБА_5 та   начальник  ЦТП № 1  ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, просили розглянути справу у їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду , пояснення   осіб, які з’явилися в судове засідання , дослідивши матеріали  справи апеляційний суд вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити частково з  таких підстав:

Відповідно до вимог ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

    Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

    Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст.15 ,24  Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від  форм власності, об’єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд  заяв(клопотань), зобов’язані  об’єктивно і вчасно розглядати їх, приймати рішення  відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв ( клопотань).

Особи    ,винні  у порушенні цього закону, несуть цивільну, адміністративну  або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством України.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся з вказаним  позовом  до  відповідачів : ВАТ «Укртелеком»,  до посадових осіб  цього підприємства- директора  Донецької філії ВАТ «Укртелеком» та до  начальника  Центру телекомунікаційних  послуг  цього ж підприємства .

Частково задовольняючи позов та покладаючи  певні обов’язки на   директора  вказаного філії  підприємства та  на   начальника  Центру телекомунікаційних  послуг  цієї ж філії  підприємства , суд ухвалив це рішення  з порушенням  норм  ЦПК, а саме, розглянув позов за відсутності вказаних  відповідачів у судових засіданнях, яких  не повідомив належним чином про час та місце розгляду справи., про що свідчить відсутність  у справі  будь яких доказів на те, що їм вручені повістки, або повідомлення  про  час та місце судового засідання судове засідання іншим ,передбаченим законом , способом.

У відповідності   до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України  рішення суду підлягає скасуванню  з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час та місце  судового засідання.

За таких обставин апеляційні скарги слід задовольнити частково, рішення суду скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції .    

Керуючись ст. ст.. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 311 , 313-315    ЦПК України, апеляційний суд,

                                          У Х В А Л  И В :

Апеляційні скарги  ВАТ  «Укртелеком»  ,начальника Центру комунікаційних послуг  Донецького філії ВАТ «Укртелеком»  ОСОБА_3  задовольнити частково.

Рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька  від 19 листопада 2009 року   скасувати, справу направити  на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили  з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

                 Головуючий :                                        Судді: