Справа № 1-49/2010 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 лютого 2010 року                                 м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді                     Терещенко О.І.

при секретарі                         Павленко О.Г.

з участю прокурора                     Омельченко С.М.

потерпілої                         ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає с.Вири, вул.Вигонянка, 38, Білопільського району, Сумської області, не працюючої, раніше не судимої,

 – за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Близько 12 години в точно невстановлений під час досудового слідства день в середині листопада 2009 року ОСОБА_2, знаходячись у будинку своєї сестри ОСОБА_1, що розміщений в с. Вири по вул. Вигонянка,38, де сама також проживала, вирішила скоїти крадіжку грошей, які належать ОСОБА_1

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення та скориставшись тим, що у будинку нікого немає, ОСОБА_2 шляхом вільного доступу, зайшла до кімнати - спальні будинку, де із скриньки для біжутерії таємно викрала 300 грн., які є власністю ОСОБА_1

Викрадені гроші, ОСОБА_2 винесла із будинку та використала їх потім у своїх корисних цілях.

Крім того, повторно 2 грудня 2009 року о 6-й год. ОСОБА_2, знаходячись у будинку, що розміщений в с. Вири по вулиці Вигонянка,38, де і сама проживала, вирішила скоїти крадіжку золотих ювелірних виробів, які належать ОСОБА_1.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, ОСОБА_2 шляхом вільного доступу зайшла до кімнати - спальні будинку та із подарункової скриньки таємно викрала золоті ювелірні вироби, а саме обучку – 585 проби, 17,5 розміру загальною вагою 2,29 г та перстень – 375 проби, 19.5 розміру, вагою 3,08 г, які є власністю ОСОБА_1 та згідно висновку експерт №2633 від 28 грудня 2009 року судово-товарознавчої експертизи загальна вартість яких склала 1197 грн.

Викрадені золоті ювелірні вироби, ОСОБА_2 винесла із будинку та використала їх потім у своїх корисних цілях.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_2 розуміла їх суспільну небезпечність, усвідомлювала настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажала їх настання.

Допитана в судовому засіданні в якості підсудної ОСОБА_3 винною себе визнала повністю і показала, що в листопаді місяці 2009 року вона приїхали до своїх рідних у с.Вири і там проживала. Одного дня, шукаючи свій мобільний телефон, вона помітила в скриньці з біжутерії 300 грн. купюрами по 20 грн. Приблизно через 5 днів після того вона їхала в м. Суми та вирішила вкрасти гроші, що лежали в скриньці та належали її сестрі ОСОБА_1 Коли нікого не було вдома вона таємно викрали гроші в сумі 300 грн.  Гроші використала в своїх корисливих цілях. Вранці 02.12.2009 року близько 6-ї год. ОСОБА_2 пішла в кімнату своєї сестри, яка спала, та викрала обручку та перстень з золота. Обручку здала в ломбард «Скарбниця» м. Суми за 270 грн., а перстень загубила в м. Києві. У вчиненому ОСОБА_2 розкаюється.

Покази підсудної відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

    За таких обставин суд дії підсудної ОСОБА_2 кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

              При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину підсудною, її особу, те що вона задовільно характеризуються за місцем проживання, обставини, що пом’якшують покарання – щире каяття, повне визнання своєї вини, з’явлення із зізнанням, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

                Тому суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення підсудної та попередження нових злочинів буде покарання  у виді обмеження волі з випробуванням.

Потерпіла ОСОБА_1 заявила до підсудної позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 1497 грн.

Підсудна позов визнала повністю.

Оскільки злочинними діями ОСОБА_2 потерпілій заподіяна матеріальна шкода у сумі 1497 грн., тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Підлягають стягнення з підсудної кошти у сумі 75,12 грн. за проведення експертизи і вона з цим згодна.

Речовий доказ – довідку з ломбарду залишити в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд      

                                              З А С У Д И В :

ОСОБА_2  визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185  КК України, і призначити їй покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

На підставі п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти дану інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь:

-   ОСОБА_1 1497 грн.;

-   НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області 75 грн. 12 коп. (а.с.38).

 Речовий доказ – довідку  із ломбарду від 2.12.209 року залишити в матеріалах справи (а.с. 66-67).

 На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ                                               підпис

Копія Вірно: Суддя

Білопільського районного суду                         ОСОБА_4