Справа  №2-1189 /10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

28 січня  2010 року                         м.   Запоріжжя

    Комунарський  районний суд м. Запоріжжя  в складі:

головуючого судді:      Дзярук М.П.,

при секретарі:        Родніковій Ю.О.,

за участю заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши  у відкритому судовому  засіданні в залі суду цивільну   справу  за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, Комунарська районна адміністрація Запорізької міської Ради, Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

            ОСОБА_1 звернулася до суду з  заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Комунарська районна адміністрація  Запорізької міської Ради, Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

    В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги та пояснила, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. У свідоцтві про право власності на цю квартиру її по-батькові вказано не Арсенівна, а Арсентіївна. 07.07.2005 року її чоловік – ОСОБА_4 помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді ј  частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Спадкоємцями першої черги померлого були дружина ОСОБА_1 та син ОСОБА_2. У свідоцтві про право на спадщину за законом, нотаріусом вказано по-батькові заявниці - Арсентіївна, замість Арсенівна. На підставі цього за ОСОБА_3 зареєстровано ј  частина спірної квартири в ОП ЗМБТІ в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, але згідно паспорту по-батькові спадкоємиці – Арсенівна. Заявниця звернулася з заявою до ОП ЗМБТІ про внесення змін до відомостей про право власності, але отримала відмову і тому змушена звернутися до суду.

Представник зацікавленої особи Шоста Запорізька державна нотаріальна контора до суду не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності.  

Представник зацікавленої особи Комунарська районна адміністрація Запорізької міської ради до суду не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 була дружиною його батька ОСОБА_4 Після його смерті ј квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, але у свідоцтві про право власності на цю квартиру вказано її по-батькові Арсентіївна, замість Арсенівна.

    Вислухавши пояснення заявника,  заінтересованої особи ОСОБА_2 та дослідивши інші докази, що є в справі, суд  приходить до висновку про задоволення вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло №163/61, виданого Комунарською райадміністрацією 27.03.2000 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на праві спірної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_1. 07.07.2005 року помер ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.13). Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді ј квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Спадкоємцями першої черги померлого були його дружина ОСОБА_1 та син ОСОБА_2. Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом ОСОБА_3 належить Ѕ частина від ј частина квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_4 Однак у свідоцтві про право на спадщину помилково вказано по-батькові заявниці - Арсентіївна, замість - Арсенівна (а.с.6). Заявниця зверталась до ОП ЗМБТІ про внесення змін до відомостей про право власності, але отримала відмову (а.с.12). Відповідно до копії свідоцтва про одруження,  паспорту ім.»я по батькові заявника є Арсенівна (а.с. 10, 11).                

Дані обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про  задоволення вимог заявника та встановлення  факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів: свідоцтва про право власності на житло №163/61, виданого Комунарською районною адміністрацією 27.03.2000 року, згідно якого ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_4; свідоцтва про право на спадщину від 28.03.2006 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_6, згідно якого ОСОБА_3 є спадкоємницею Ѕ частки майна ОСОБА_4.

На підставі   викладеного , керуючись ст.ст. 235, 256, 259 ЦПК України, суд

       В И Р І Ш И В:

             Заяву задовольнити.

    Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів:

Свідоцтва про право власності на житло №163/61, видане Комунарською районною адміністрацією 27.03.2000 року, згідно якого ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира №25 в житловому будинку №31-а по вул.. Музичній м. Запоріжжя.

Свідоцтва про право на спадщину від 28.03.2006 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_6, згідно якого ОСОБА_3 є спадкоємицею Ѕ частки майна ОСОБА_4, який помер 07.07.2005року. Зареєстровано в реєстрі за №3-561.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя:                                       М.П. Дзярук