номер провадження справи 28/10/18-27/55/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.04.2019 Справа № 908/220/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л. розглянувши заяву (надійшла до суду 22.04.19) без номеру приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат» про відвід судді Дроздовій С.С. у справі № 908/220/18

за позовом заступника прокурора Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29-а) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Запорізької міської ради (69105, місто Запоріжжя, пр. Соборний, 206)

до відповідача приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» (69014, м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, 44)

про стягнення 19 627 939 грн. 50 коп.

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 09.02.18 надійшла позовна заява заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Запорізької міської ради до відповідача - приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» про стягнення доходів від безпідставно набутого майна в сумі 19 627 939,50 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.05.18 (суддя Федорова О.В.) позовні вимоги задоволено, стягнуто з приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» на користь Запорізької міської ради 19 627 939,50 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.18 рішення господарського суду Запорізької області від 21.05.18 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.02.19 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.18 та рішення господарського суду Запорізької області від 21.05.18 у справі № 908/220/18 скасовано, справу № 908/220/18 направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.19, справу № 908/220/18 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою від 27.03.19 судом прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/220/18 суддею Дроздовою С.С., справі присвоєно № провадження 28/10/18-27/55/19, розгляд справи призначено на 22.04.19 за правилами загального позовного провадження.

Перед початково підготовчого засідання 22.04.19 у справі від приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» надійшла заява про відвід судді Дроздовій С.С.

Ухвалою від 22.04.19 (суддя Дроздова С.С.) заявлений відвід визнано необґрунтованим, заяву ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» про відвід судді Дроздовій С.С. у справі № 908/220/18 залишено без задоволення, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід іншим складом суду.

Заяву ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» про відвід передано на автоматичний розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 22.04.19 заяву ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» про відвід судді Дроздовій С.С. передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Судом (суддя Корсун В.Л.) прийнято вищевказану заяву ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» для вирішення питання про відвід судді Дроздовій С.С.

Судом враховано, що згідно з приписами ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід (ч. 3). … Питання про відвід (ч. ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України) має бути вирішено не пізніше 2 днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування вказаної заяви представником відповідача зазначено наступне:

- справа щодо стягнення плати за користування земельною ділянкою з кадастровим № 23101000000:07:036:0104 площею 49,9316 кв. м., розташованою за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, 44 без оформлення правовстановлюючого документу розглядається господарським судом Запорізької області не в перше;

- протягом 2014-2016 р.р. справа № 908/3313/14 слухалась у першій, апеляційній та касаційній інстанціях. За результатами розгляду справи у суді першої інстанції було відмовлено в позові прокурора. З вказаним рішенням погодився і суд апеляційної інстанції. В 2016 році Вищий господарський суд України переглянув зазначену справу, скасував рішення судів попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції;

- 29.08.16 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді господарського суду Запорізької області - Дроздовій С.С.;

- 02.03.17 позовні вимоги прокуратури Запорізької області в інтересах Запорізької міської ради задоволено в повному обсязі (головуючий суддя - Дроздова С.С.).

Як вказує відповідач, оскільки у справах № 908/3313/14 та № 908/220/18 приймали участь ті самі сторони, предмети спору стосуються однієї і тієї ж земельної ділянки та одних і тих самих правовідносин, то подальший розгляд справи № 908/220/18 у поточному складі суду буде формальним та не об'єктивним оскільки суддею Дроздовою С.С. вже сформовано правову позицію відносно питання, що розглядається.

Також, представник ПрАТ «Запоріжабразив» зазначив, що одному і тому ж судді було б складно відмовити в задоволенні позову у справі майже з аналогічних дій в якій декілька років тому він позов задовольнив.

З огляду на викладене, відповідач вказує, що перерозподіл та визначення нового судді буде сприяти меті господарського судочинства, а також допоможе встановити істину у справі № 908/220/18.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід суд дійшов висновку про його необґрунтованість виходячи з наступного.

Розглядаючи заяву про відвід судді судом враховано, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя (ч. 2 ст. 35 ГПК України) підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 ГПК України. … Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Статтею ст. 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі (ч. 1). Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення (ч. 2). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції (ч. 3). Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції (ч. 4). Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі (ч. 5). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі (ч. 6)

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею ст. 43 ГПК України унормовано, що учасники судового процесу (їх представники) повинні добросовісно користуватись процесуальними правами.

Як зазначалося вище в тексті цієї ухвали, в заяві про відвід крім доводів заявника, які стосуються іншої господарської справи, не вказано жодних обґрунтованих підстав, передбачених ч. 1 ст. 35 ГПК України, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Дроздової С.С., через які вказана суддя (на думку заявника) не може розглядати справу № 908/220/18.

Більш того, стороною відповідача фактично надана лише оцінка діям судді під час розгляду іншої справи, а саме справи № 908/3313/14.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді (відповідно до ст. ст. 35, 36, 38) представником відповідача суду не надано, а ним (представником) лише надається оцінка діям судді, вчинення яких передбачено чинним ГПК України, суд дійшов висновку про те, що заява ПрАТ «Запоріжабразив» про відвід судді є необґрунтованою. А тому, як наслідок, у задоволенні заяви ПрАТ «Запоріжабразив» про відвід судді відмовляється.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПрАТ «Запоріжабразив» про відвід судді Дроздовій С.С. у справі № 908/220/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з менту її підписання та не піддягає оскарженню.

Ухвала підписана 24.04.2019.

Суддя В.Л. Корсун