Справа № 2-636/10

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 лютого 2010 року                Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

 у складі: головуючого судді:       Слюсар Л.П.

                при секретарі:                 Карпенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Українсько-Ірландського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірма «Сі-Ес-Ті Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги телефонного зв’язку, -

В С Т А Н О В И В:

           Позивач в січні 2010 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги телефонного зв’язку. В обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві, посилався на те, що 14.02.2006 року між Українсько-Ірландським ТОВ з іноземними інвестиціями фірма «Сі-Ес-Ті Інвест» та ОСОБА_1 був укладений договір № 13299 про підключення термінального обладнання та надання послуг зв’язку в системі стаціонарного радіодоступу стандарту CDMA. Згідно заяви на встановлення телефону від 14.02.2006 року , п. 1.2. договору № 13299 від 14.02.2006 року та додатку 1 до нього, відповідачу було виділено телефонний номер (788-66-81) з виходом на міжміську телефонну мережу. Відповідач рахунки не сплачував у зв’язку з чим перед позивачем виникла заборгованість з оплати наданих послуг зв’язку у розмірі 427 грн. 81 коп. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 427 грн. 81 коп.  та судові витрати по справі.

Представник позивача відповідно до заяви від 18.02.2010 року  просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав.  Також не заперечує, щодо заочного розгляду справи, що відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з’явився.  Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.  Про причину неявки суд не повідомив.  

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладений договір № 13299  від 14.02.2006 року про підключення термінального обладнання та надання послуг зв’язку в системі стаціонарного радіо доступу стандарту CDMA. Відповідно до п.1.2 договору № 13299 та заяви  на встановлення телефону від 14.02.2006 року відповідачу було виділено телефонний номер                  (788-66-81) з виходом на міжміську телефонну мережу(а.с. 9-12).

Згідно п.1.3 Договору та п. 32,40,108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року Абонент зобов’язаний вчасно вносити на поточний рахунок чи до каси підприємства плату за користування телефонним номером та за інші послуги, надані Оператором вставлених рахунків.

Відповідач телефонним номером  користувався, але рахунки сплачував частково, у зв’язку з чим виникла заборгованість з оплати наданих послуг зв’язку у розмірі 427 грн. 81 коп. (а.с. 8).

У зв’язку з непогашенням заборгованості, на підставі п. 4.7 договору, відповідачу було тимчасово призупинено надання послуг зв’язку до повного погашення ним заборгованості. Згідно з п. 3 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 року, п. 6.5 Договору, припинення підприємством надання послуг зв’язку Абоненту не звільняє від обов’язку зі сплати наданих йому послуг зв’язку.    

У відповідності до ст. 526 ЦК України  зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача суму заборгованості у розмірі  427 грн. 81 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають  стягненню  судові  витрати  по справі  в розмірі 171 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 27, 60, 88, 224-226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги Українсько-Ірландського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірма «Сі-Ес-Ті Інвест» – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (49000 м. Дніпропетровськ,                                   вул. Каштанова, буд. 19 ) на користь Українсько-Ірландського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірма «Сі-Ес-Ті Інвест» (49044 м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 15, р/р 26000104890001 у КБ «Приват-Банк» м. Дніпропетровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 20280935 ІПН 202809304633, Св-во № 04217125 ) в рахунок погашення заборгованості за договором № 13299 від 14.02.2006 року за надані послуги зв’язку суму в розмірі 427 грн. 81 коп., а також судові витрати по справі 171 грн. 00 коп., а всього 598 грн. 81 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання  його копії.

      Рішення може  бути оскаржено позивачем  в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.    

   Суддя:                                                                                                         Л.П. Слюсар