ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Справа № 160/9639/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Кучми К.С.

     при секретарі судового засідання – Чорній М.В.

за участю: представника позивача – ОСОБА_1 представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський кранобудівний завод" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1986/269/АВ/ТД-ФС/771 від 04.12.2018 р. відповідача, якою на нього накладено штраф у розмірі 111 690 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що спірна постанова, складена на підставі акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ДН1986/269/АВ від 09.11.2018 р., була винесена відповідачем без врахування реальних обставин. Викладені в акті перевірки ТОВ «Нікопольський кранобудівний завод» висновки є надуманими, порушення законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування, ґрунтуються виключно на суб'єктивних припущеннях перевіряючого, тому що не мають підтверджених доказів та суперечать діючому законодавству.  

Разом із цим, позивач звертає увагу, що ОСОБА_3 не перебував в трудових відносинах з ТОВ «"Нікопольський кранобудівний завод"», а виконував роботи за цивільно-правовим договором підряду, він не підпорядковувався правилам внутрішнього трудового розпорядку, наказ про прийняття на роботу не видавався, запис в трудову книжку не вносився, облік його робочого часу підприємством не здійснювався, що вказує на відповідність відносин між вказаною особою та підприємством ознакам договору підряду. Факт виконання робіт за цивільно-правовим договором підтверджений належним чином оформленими документами, в тому числі договором підряду та актами виконання робіт, здаточними актами. Факт виплати винагороди, а не заробітної плати підтверджується видатковими касовими ордерами. Враховуючи викладене, спірна постанова про накладення штрафу №ДН1986/269/АВ/ТД-ФС/771 від 04.12.2018 р. відповідача, є протиправною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити у повному обсязі з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні пред’явлені позовні вимоги не визнала та зазначила, що відповідно до договору підряду від 01.05.2018 р. №25/05, укладеного між ТОВ "Нікопольський кранобудівний завод" (Замовник) та ОСОБА_3 виконавець із терміном дії договору 01.05 - 31.10.2018 р.р. предметом якого є виконання робіт по рубці лиття, що потребує відповідної кваліфікації має ознаки трудового договору. Отже, вчинений правочин є удаваним (таким, що вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили). А за такими правочинами відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили (ст.235 Цивільного кодексу України).

У ході інспекційного відвідування встановлено факт, використання праці найманого працівника без належного оформлення трудових відносин, а саме: залучення працівника ОСОБА_3 до виконання робіт підвищеної небезпеки, з оформленням таких відносин договором підряду, а не трудовим договором відповідно до вимог законодавства, та підміну трудових відносин цивільно-правовими. Враховуючи вищевикладене, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області діяло лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 04.12.2018 р. №ДНІ986/269/АВ/ТД-ФС/771 є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних  підстав.

Судом встановлено, що відповідно до службової записки, на підставі наказу від 29.10.2018 року №407-Р створено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 18.10.2018 року на території ТОВ «Нікопольський кранобудівний завод» з ОСОБА_3, який виконував роботи згідно договору цивільно-правового характеру №25/05 від 01.05.2018 року з виконання робіт з обрубування литва. На виконання п.38 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року №1232, запропоновано провести інспекційне відвідування ТОВ «НКЗ» з питань встановлення ознак трудових відносин чи їх відсутності та повідомити комісію зі спеціального розслідування про відсутність або встановлення трудових відносин в письмовому вигляді в найкоротші терміни.

В судовому засіданні встановлено, що у період з 05.11.2018 р. по 09.11.2018 р. на підставі наказу Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області від 01.11.2018 р. №965-і, направлення від 05.11.2018 р. № 130/4.3-н, посадовими особами відповідача проведено позаплановий захід у формі інспекційного відвідування з питань оформлення трудових відносин ТОВ «Нікопольський кранобудівний завод».

За результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ДН 1986/269/АВ від 09.11.2018 р.

Так, актом інспекційного відвідування встановлено факт використання праці найманого працівника без належного оформлення трудових відносин, а саме залучення ОСОБА_3 до виконання робіт за цивільно-правовим договором підряду. У зв'язку з чим винесено припис про усунення виявлених порушень №ДН1986/269/АВ/П від 15.11.2018 р.

За результатами розгляду акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ДН 1986/269/АВ від 09.11.2018 р. посадовою особою Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1986/269/АВ/ТД-ФС/771 від 04.12.2018 р., якою на позивача накладено штраф в розмірі 111 690 гривень.

Правомірність та обґрунтованість постанови про накладення штрафу №ДН1986/269/АВ/ТД-ФС/771 від 04.12.2018 р. є предметом позову, який передано на розгляд суду.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Законом України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 5 квітня 2007 року № 877-V визначено підстави для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю).

В той же час, Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов'язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці” від 28 грудня 2014 року № 77-VIII частину другу статті 2 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” доповнено словами (дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів) “державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення”.

Постановою КМУ від 10 вересня 2014 року № 442 “Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади” створено Державну службу України з питань праці.

Згідно до Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 р. №390 затверджено Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів.

Згідно інформації, наданої ТОВ "Нікопольський кранобудівний завод" від 02.11.2018 р. №480 заборгованість із заробітної плати на підприємстві не обліковується, кількість штатних працівників становить 51 особу, діючі цивільно-правові договори з працівниками станом на 02.11.2018 р. відсутні.

Згідно наказу ТОВ «НКЗ» від 12.04.2018 р. №46 «Про залучення фізичних осіб для виконання робіт на підставі цивільно-правових договорів підряду» з метою забезпечення з травня 2018 по грудень 2018 - випуску і своєчасної поставки замовникам 260 тон лиття, а також з відсутністю у штатному розкладі підприємства потрібних штатних одиниць, необхідних для виконання даного замовлення залучено на період з 01 травня 2018 р. по 31 грудня 2018 р. додатково по цивільно-правовим договорам підряду фізичних осіб для виконання робіт по: обрубці лиття - 1 особу; виготовленню стержнів - 1 особу.

Відповідно до договору підряду від 01.05.2018 р. №25/05, укладеного між ТОВ "Нікопольський кранобудівний завод" (Замовник) та ОСОБА_3 (Виконавець). Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання на власний ризик виконати роботу у відповідності до умов даного Договору, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити результати робіт.

Перелік (обсяг) робіт, які виконуються Виконавцем: «Виконання робіт по обрубці лиття».

1.3 За умовами п.2.1 Замовник для виконання робіт передбачених п.1.2 Договору забезпечує Виконавця матеріалами, інструментами та обладнанням у кількості, необхідній для виконання робіт.

Термін виконання робіт визначений початком з 01.05.2018 р., закінчення та здача її Замовнику 31.10.2018 р. з правом дострокового виконання (п.3).

Сторони домовились, що повна вартість винагороди за результати робіт по даному договору складає 60 000 грн. (п.4.1).

Оплата проводиться на підставі акта виконаних робіт шляхом перерахування коштів на рахунок Виконавця або виплатою через касу Замовника у 10 денний термін після підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт (п.4.2).

Судом встановлено, що під час проведення інспекційного відвідування та дослідження умов договору, форми і термінів розрахунку за ним, штатного розпису, посадової інструкції обрубника лиття наждаком і ручним способом чавуноливарного цеху (КП 7211.2) встановлено, що договір підряду від 01.05.2018 р. №25/05, укладений між ТОВ "Нікопольський кранобудівний завод" (Замовник) та ОСОБА_3 (Виконавець) на виконання робіт по обрубці лиття має ознаки трудового, а всі виплати по ним є заробітною платою, оскільки виконувані роботи відповідають штатним посадам, виконуються регулярно у робочі дні в межах режиму роботи підрозділів ТОВ «НКЗ», затвердженого наказом від 28.12.2017 р. №132, тобто носять постійний характер.

Зміст договору підряду від 01.05.2018 р. №251/05, вказує на те, що предметом цього договору є процес праці, а не її кінцевий результат. Жодним пунктом договору не встановлено обсяг виконуваної роботи у вигляді конкретних фізичних величин, які підлягають вимірюванню, що повинні були бути відображені в акті їх приймання. Не містяться у ньому і відомості щодо того, який саме конкретний результат роботи повинен передати Виконавець Замовнику, не визначено переліку завдань роботи, її видів, кількісних і якісних характеристик. Отже, ОСОБА_3 був оплачений процес праці, а не її результат, як передбачено нормами Цивільного кодексу України.

Згідно з п.4.1 договору підряду від 01.05.2018 р. №251/05 за виконання робіт по обрубці лиття Виконавцю передбачена виплата винагороди у розмірі 60 000 грн. При цьому, згідно актів прийому-передачі виконаних робіт за травень, червень, липень, серпень та вересень 2018 р. нарахована оплата за травень – 5 990 грн., червень – 5 126 грн., липень – 5229 грн., грн. – 6 885 грн.; вересень – 17 640 грн.

Будь-яких додаткових угод до вказаного вище договору сторони не укладали. Акти прийому-передачі виконаних робіт від 31.05.2018 р.; від 30.06.2018 р.; від 31.07.2018 р.; від 31.08.2018 р.; від 30.09.2018 р. наведені у додатку № 10 до акта.

За умовами п.4.2 Договору підряду від 01.05.2018 р. №251/05 оплата проводиться на підставі акта виконаних робіт шляхом перерахування коштів на рахунок Виконавця або виплатою через касу Замовника у 10 денний термін після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до банківських виписок по рахунку ТОВ «Нікопольський кранобудівний завод» встановлено, що оплата за виконані роботи Виконавцю ОСОБА_3 проведена готівковими коштами у дні виплати заробітної плати на загальну суму 32 900,14 грн., у тому числі: 23.05.2018 р. в сумі 1 000 грн. видатковий к/о № 426; 11.06.2018 р. в сумі 3 821,95 грн. видатковий к/о № 458; 25.06.2018 р. в сумі 1 000 грн. видатковий к/о № 518; 09.07.2018 р. в сумі 3 126,43 грн., видатковий к/о № 546; 25.07.2018 р. в сумі 1 000 грн. видатковий к/о №613; 08.08.2018 р. в сумі 3 209,34 грн., видатковий к/о №641; 21.08.2018 р. в сумі 1 000 грн. видатковий к/о №688; 07.09.2018 р. в сумі 4 542,42 грн. видатковий к/о №757; 24.09.2018 р. в сумі 2 000 грн., видатковий к/о № 817; 09.10.2018 р. в сумі 12 200 грн., видатковий к/о №863.

Враховуючи вищенаведене, договір підряду від 01.05.2018 р. №25/05, укладений між ТОВ "Нікопольський кранобудівний завод" (Замовник) та ОСОБА_3 (Виконавець) із терміном дії договору 01.05 - 31.10.2018 р.р. предметом якого є Виконання робіт по рубці лиття, що потребує відповідної кваліфікації, суд вважає, має ознаки трудового договору.

Судом встановлено, у ході інспекційного відвідування вставлений факт, використання праці найманого працівника без належного оформлення трудових відносин, а саме: залучення працівника ОСОБА_3 до виконання робіт підвищеної небезпеки, з оформленням таких відносин договором підряду, а не трудовим договором відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України встановлено, юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду в господарський, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Однак, відповідно до ч.5 ст.78 КАС України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов’язковою для суду.

Таким чином, посилання представника позивача на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 182/9143/17 від 13.12.2018 року щодо закриття провадження у справі про вчинення відносно директора ТОВ «Нікопольський кранобудівний завод» ОСОБА_4, притягнутого за ч.3 ст.41 КУпАП, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованим.

Так як, за результатами перевірки до особи, може бути застосовано як адміністративну, так і фінансову відповідальність. Крім того, слід зазначити, що відповідно до Закону України «Про основні засади державного (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядку № 295 визначено право суб’єкта господарювання, в тому числі, не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів нагляду в разі недотримання вимог чинного законодавства.

В постанові суду від 13.12.2018 року по справі № 182/9143/17 також зазначається, що ОСОБА_4 в суді надав копію скарги поданої ним до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №513 від 03.12.2018 року (вхід. №18539 від 04.12.2018) про скасування припису про усунення виявлених порушень № ДН1986/269/АВ/П від 15.11.2018 винесеного за результатами проведеного інспекційного відвідування. Рішення у цій справі на теперішній час не прийнято.

Враховуючи викладене, на підставі акту та відповідно до п.8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. № 509 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 04.12.2018 р. № ДН1986/269/АВ/ТД-ФС/771. Вказаною Постановою відповідно до пп.54 п.4 Положення про державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 96 та на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України накладено штраф на позивача розмірі 111 690 грн. (30*3723 грн. *1 працівника).

Таким чином, відповідачем при винесенні від 04.12.2018 р. №ДН1986/269/АВ/ТД-ФС/771 було дотримано норми чинного законодавства, а отже в його діях відсутні ознаки протиправності.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, спірна постанова від 04.12.2018 р. № ДН1986/269/АВ/ТД-ФС/771 винесена Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області на підставі та у спосіб, передбачений чинним законодавством, а отже скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250 КАС України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський кранобудівний завод" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу – відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення складений 01.04.2019 року.  

Суддя                                                     ОСОБА_5