ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 вересня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На цю постанову районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій поряд з тим, що просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про винесене судове рішення йому стало відомо лише 08.04.2019 року, після отримання копії постанови. Вказує на те, що повернувся на Україну 30.03.2019 року і тоді його мама повідомила про те, що відкрито виконавче провадження. Просить поновити строк на оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути скаржнику, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропущеного строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційну скаргу на постанову суду 1-ї інстанції ОСОБА_2 подав до суду лише 11.04.2019 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто після збігу строку, який дає право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції більш ніж пів року з дня винесення оскаржуваної постанови.

ЄУ №727/9431/18 Головуючий у І інстанції: Мамчин П.І.

Провадження №33/822/244/19 Суддя-доповідач: Потоцький В.П.

Категорія: ч.1 ст. 130 МК України

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, однак документів, які б свідчили про поважність пропуску строку суду не надано, а апелянт лише зазначає про те, що отримав оскаржувану постанову 08.04.2019 року, що нічим не підтверджує.

Більше того, у постанові районного суду зазначено, що ОСОБА_2 будучи обізнаним про наявність справи відносно нього, від явки до суду ухиляється. Таке посилання в постанові було зроблено на підставі наявного в матеріалах провадження рекомендованого повідомлення (а.с.9).

Крім того, ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі сам вказує на те, що 30.03.2019 року повернувся на Україну і того ж дня йому стало відомо від матері про надіслану на його адресу старшим державним виконавцем постанову про відкриття виконавчого провадження відносно нього, на підставі постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці № 727/9431/18 від 26.09.2018 року.

Відповідно до наявних у матеріалах провадження супровідних листів (а.с.11, 12), 08.10.2018 року та 09.10.2018 року ОСОБА_2 було направлено копію постанови та повідомлення про те, що вона набрала законної сили і була передана до виконання.

У наданій до районного суду заяві про видачу копії постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 вересня 2018 року, ОСОБА_2 просив видати таку копію, але знову ж таки не з'являвся за її отриманням, а така копія була надіслана йому повторно поштою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами, як джерело права, у справі «Пономарьов проти України» було наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у вирішену справу/остаточне судове рішення, коли національне законодавство не обмежує повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Водночас, ст. 294 КУпАП не пов'язує строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не було підтверджено поважність причин його пропуску.

Оскільки апелянт подав апеляційну скаргу після закінчення встановлених законом строків, а підстав для задоволення його клопотання - немає, то апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 вересня 2018 року відносно нього ж за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.П. Потоцький