Справа №1-50/2010р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року                                                  Шепетівський міськрайонний суд

 Хмельницької області в складі:

        головуючого-судді:     Березової І.О.,

                      при секретарі         Стецюк Г.М.,

                      з участю прокурора         Вознюка Р.П.,

                потерпілого                      ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка

кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,   українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

в порядку ст.89 КК України не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1ст. 122 КК України,-

в с т а н о в и в:

    29 листопада 2009 року біля 16 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, в дворі багатоповерхового будинку №34-а по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Шепетівка Хмельницької області, на ґрунті неприязних стосунків під час сварки з потерпілим ОСОБА_1 умисно внаслідок ударів ногами по ногах потерпілого наніс останньому середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження у вигляді перелому н/3 правої малогомілкової кістки.

    В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2Л, не заперечуючи факту конфлікту з потерпілим, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину  визнав частково та пояснив, що внаслідок неправомірної поведінки останнього лише схопив пенсіонера потерпілого ОСОБА_1   руками за одяг та завдав декілька ударів ногами по ногах потерпілого,   відштовхнув від себе ОСОБА_1, який дерев’яною палкою наніс йому декілька ударів по голові. Ствердив, що жодних інших активних дій по відношенню до потерпілого не чинив.  

Однак, покази підсудного ОСОБА_2 спростовуються, і його вина у вчиненні злочину повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, показами потерпілого ОСОБА_1, який показав, що 29 листопада  2009 року з приводу неправомірної поведінки підсудного, який нецензурно висловлювався на адресу останнього біля під’їзду будинку, в якому обоє проживають, у нього з підсудним виник конфлікт, в процесі якого останній схопив його за одяг і наніс ногами  йому декілька ударів по ногах. Внаслідок ударів підсудного ногами по ногах потерпілого спричинив йому перелом н/3 правої малогомілкової кістки. Претензій до підсудного не має.

Аналогічними показами свідка ОСОБА_3, яка пояснила в судовому засіданні, що 29 листопада 2009 року біля 16 години у дворі багатоповерхового будинку №34-А, що по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Шепетівка  підсудний затіяв сварку з потерпілим, схопив останнього за одяг і почав шарпати, при цьому наніс декілька ударів ногами по ногах потерпілого.

Названі обставини щодо механізму та способу спричинення потерпілому тілесних ушкоджень повідомленні свідком, є повністю ідентичні тим, які отримані потерпілим, що, на думку суду, свідчить про їх належність та допустимість.

Показами свідка ОСОБА_4, який ствердив факт конфлікту між підсудним та потерпілим 29 листопада 2009 року, в процесі якого підсудний вчинив відносно останнього насильницькі дії.

Показами свідка ОСОБА_5, яка показала, що дійсно невдовзі після конфлікту нога потерпілого була загіпсована, оскільки зі слів потерпілого та очевидців конфлікту їй стало відомо, що саме підсудний спричинив тілесні ушкодження потерпілому.

Крім того, факт вчинення підсудним злочину стверджується протоколом огляду місця події, з якого вбачається місце вчинення злочину, саме те, на яке вказують потерпілий та свідки (а.с. 26).

Висновком експерта №29 від 12.01.2010 року стверджується, що у потерпілого ОСОБА_1. виявлене тілесне ушкодження у вигляді перелому н/3 правої  малогомілкової кістки. Дане тілесне ушкодження виникло від травмуючої дії тупого твердого предмету, могло виникнути в строк та при обставинах, на які вказує потерпілий і відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що викликає тривалий розлад здоров’я згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказу №6 МОЗ України. Дане тілесне ушкодження могло виникнути внаслідок удару ногами по нозі (а.с. 29).

Висновок даної експертизи у суду не викликає сумніву, оскільки не суперечить зібраним по справі доказам і з цих підстав об’єктивно відображає характер пошкоджень, їх локалізацію та механізм утворення.

При з’ясуванні наявності в діях підсудного умислу на нанесення потерпілому  тілесного ушкодження,  його змісту та спрямованості, який він заперечував, суд вважає, що діяв він умисно щодо заподіяння  тілесного ушкодження, виходячи із сукупності всіх обставин, вчинених ним дій. Зокрема, вищенаведені докази свідчать про те, що бив він потерпілого ногами умисно. При цьому останньому було нанесено ушкодження в область ніг.

При цьому суд також приймає до уваги, що підсудний не припинив своїх злочинних дій до тих пір, поки сторонні люди не припинили бійку.

Що стосується заперечень ОСОБА_2 у нанесенні потерпілому тілесних ушкоджень умисне, так суд їх до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються вищенаведеними дослідженими судом доказами та непослідовністю окремих його пояснень.   Оскільки підсудний ОСОБА_2 вину визнав частково, та його заперечення проти обвинувачення суд не приймає до уваги, оцінює критично і вважає, що його вина доведена в судовому засіданні і по цій причині  суд приймає його покази на досудовому слідстві, в яких він визнавав свою вину повністю, розповідав в деталях, як наніс потерпілому тілесне ушкодження. Прийняття  до уваги показів підсудного ОСОБА_2 на досудовому слідстві, суд  обґрунтовує тим, що його покази співпадають з протоколом огляду місця події, а також показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Отже, незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_2 вину  визнав частково, його вина в повному обсязі пред’явленого обвинувачення підтверджується поясненнями потерпілого, свідків та іншими дослідженими судом доказами.

Враховуючи всі обставини вчинення злочину, спосіб заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, причини припинення злочинних дій, поведінку підсудного і потерпілого, яка передувала події, їх відносини, суд приходить до висновку, що таке побиття мало місце, при цьому, завдаючи потерпілому  ударів, підсудний усвідомлював, що такими діями заподіює останньому тілесні ушкодження, які спричинили  тривалий розлад здоров’я.

Таким чином, аналіз наведених доказів у всій сукупності з фактичними обставинами справи, дають підстави суду дійти до висновку, що підсудним було скоєно  умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним  для життя  і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров’я, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України.

            Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує обставини, які пом’якшують та обтяжують його відповідальність, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу винного.

        Як обставини, що пом’якшують його відповідальність, суд враховує, що він  вину визнав, в останньому слові просив пробачення, активно сприяв розкриттю злочину.

        Оцінюючи особу винного, суд приймає до уваги, що по місцю проживання характеризується задовільно.

        Як обставини, що обтяжують покарання підсудного, суд враховує, що злочин скоєнний в стані алкогольного сп’яніння.

 За наявністю вищезазначених пом’якшуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства і знаходить можливим звільнити його від призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з покладанням на нього обов’язку на підставі ст.76 КК України періодично з’являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації під час випробування.

            Керуючись ст.ст.  323 та 324 КПК України,

суд, -    

з а с у д и в:

    ОСОБА_2  визнати винним по ч. 1 ст. 122  КК України  і призначити покарання у вигляді 2 ( двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком  на 1(один) рік 6 місяців з покладанням на нього обов’язку  в силу ст. 76 КК України періодично з’являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

    Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу залишити попередній – підписку про невиїзд.    

    Вирок може бути оскаржений до  апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб  з моменту  його оголошення.

Суддя: