Справа № 1-98

           2010 р.  

ВИРОК

Іменем  України

18 лютого 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

    головуючого-судді                                     Ільченко В.М.  

    при секретарі                                                  Вербі Н.О.  

    з участю  прокурора                                     Клименко В.А.

    розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, без постійного місця проживання, тимчасово проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, що має базову середню освіту, нежонатого, що не працює, раніше судимого:

22.10.2003 року Охтирським міськсудом Сумської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі;

12.10.2005 року Охтирським міськрайсудом Сумської області за ч. 2 ст. 190, ст. 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком один рік, на підставі постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.08.2006 року направлений для відбування покарання, звільнений 12.07.2007 року на підставі  ст. 3 п. а Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

за ч. 2 ст. 185  КК України,

Встановив:

ОСОБА_1, раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, близько 14 години 13 грудня 2009 року, знаходячись у гостях у ОСОБА_2 за адресою: с. Підлозіївка, вул. Підлозіївська, 95 Охтирського району Сумської області, з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно викрав мобільний телефон «Nokia 1200», вартістю 120 грн. з сім картою оператора мобільного зв’язку «МТС» та коштами на рахунку у розмірі 28,89 грн., вартістю 43,89 грн., належний ОСОБА_2, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 163,89 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю  і пояснив суду, що  близько 13 години 45 хвилин він разом з ОСОБА_3 вирішили піти до ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, щоб взяти тютюн. З дозволу ОСОБА_2 вони зайшли у хату, і поки  ОСОБА_2 на прохання ОСОБА_3, повернувшись до них спиною,  шукав тютюн, він, помітивши на столі мобільний телефон Nokia, непомітно для інших забрав його, після чого вийшов з хати і вимкнув мобільний телефон. На той момент у телефоні була сім-карта. По дорозі його наздогнав ОСОБА_3 і далі вони пішли удвох в м. Охтирка. На вул. Л. Українки вони зустріли ОСОБА_4 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 він демонстрував телефон, не повідомляючи, звідки він. Там же вони зустріли ОСОБА_2, який запитав у нього, чи не брав його мобільний телефон, на що він сказав, що не брав. Телефон потім продав ОСОБА_5 за 100 грн., повідомивши, що телефон належить йому.

Враховуючи визнання вини підсудним, приймаючи до уваги, що його пояснення, дані в ході судового слідства, не протирічать поясненням, даним при проведенні досудового слідства, суд приходить до висновку про винність підсудного ОСОБА_1 у скоєнні таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_2 ( крадіжці ), вчиненій повторно і такі його дії кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.  

До обставин, що пом’якшують покарання суд відносить визнання підсудним своєї вини, щире каяття.

Суд приймає до уваги, що підсудний вину визнав, у скоєному розкаявся, шкоду відшкодував,  тому дійшов висновку про призначення покарання у виді арешту.

  Речовий доказ – телефон марки «Nokia 1200» ІМЕІ: 358054/01/584620/2, який згідно розписки про збереження переданий на зберігання ОСОБА_2, вважати повернутим власнику.  

Суд дійшов висновку про зміну міри запобіжного заходу до набрання вироком законної сили з підписки про невиїзд на утримання під вартою з метою забезпечення виконання процесуальних рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1  визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2  ст. 185 КК України  та  призначити йому покарання за цим законом  у виді чотирьох місяців арешту.

Змінити ОСОБА_1  міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту з залу суду.  

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1  рахувати з 18.02.2010 року.

Речовий доказ – телефон «Nokia 1200» ІМЕІ: 358054/01/584620/2, який згідно розписки про збереження переданий на зберігання ОСОБА_2, вважати повернутим власнику.

      Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з часу отримання ним копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області  

З оригіналом згідно:                                                                                                     ОСОБА_6