Справа № 211/5229/22

Провадження № 2/211/1016/23

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 лютого 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Юзефовича І.О.,

при секретарі - Андрійченко А.Ю.,

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11 березня 2008 року між ним та Закритим акціонерним товариством «Хоум Кредіт Банк» укладено кредитний договір №82.980.08.13. В якості забезпечення виконання Позичальником зобов`язань по договору Банк прийняв нерухоме майно за договором іпотеки №82.980.08.13.1. Предметом іпотеки є нерухоме майно - квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . При укладанні договору іпотеки №82.980.08.13.1 ЗАТ «Хоум Кредіт Банк» було вилучено у позивача оригінали правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності на квартиру АДРЕСА_2 . Поручителями за вищевказаними договорами були батьки позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . 31 травня 2021 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено Договір №82.980.08.13/1 про припинення зобов`язання переданням відступного. Довідкою №31.05_2 від 31.05.2021, виданою ТОВ «Вердикт Капітал» визначено, що ОСОБА_1 немає заборгованості перед ТОВ «Вердикт Капітал». Незважаючи на те, що заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» була погашена, правовстановлюючі документи на вище зазначену квартиру йому, як власнику, повернуті не були. Враховуючи той факт, що ним повністю погашено заборгованість за кредитним договором №82.980.08.13, спадкодавці - батьки позивача - померли, він не може прийняти після смерті батьків спадщину через відсутність оригіналів, або хоча б копій правовстановлюючих документів про право власності на квартиру АДРЕСА_2 . ТОВ «Вердикт Капітал» на звернення позивача про повернення оригіналів правовстановлюючих документів не реагує.

Ухвалою суду від 30 січня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

У судове засідання сторони у справі не з`явились.

Представник позивача адвокат Ліфшиць З.О. звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в особі генерального директора Іжаковського О.В., звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника товариства.

ТОВ «Вердикт Капітал» скористався правом подання відзиву та 02.03.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки ТОВ «Вердикт Капітал» заперечує ту обставину справи, що правовстановлюючі документи у вигляді свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 були отримані товариством і знаходяться в його розпорядженні. Зазначені документи відповідачу не передавалися ані від ЗАТ «Хоум Кредіт Банк», ані від самого позивача ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 11 березня 2008 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Хоум Кредіт Банк» було укладено кредитний договір №82.980.08.13 (а.с. 10-12 - копія договору). В якості забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором між Закритим акціонерним товариством «Хоум Кредіт Банк» та батьками позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожним окремо, 11 березня 2008 року були укладені договори поруки №82.980.08.13.2 та №82.980.08.13.1, №82.980.08.13.3 відповідно (а.с. 16 зв.-18, 13, 14, 23 зв.-25). Також банк прийняв нерухоме майно за іпотечним договором №82.980.08.13.1. Предметом іпотеки є нерухоме майно - квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 21-23, 19 зв., 20).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 (а.с. 6, 6 зв.).

Як стверджує позивач, 31 травня 2021 року між ним, ОСОБА_1 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено Договір №82.980.08.13/1 про припинення зобов`язання переданням відступного. Однак, належних та допустимих доказів підтвердження вказаної дії суду не надано. Суду надано лише копію довіреності, з якої вбачається що відповідач уповноважує свого представника на укладення, підписання та скріплення печаткою певних договорів (а.с. 18 зв., 19).

Відповідач, у свою чергу, заперечує наявність у нього правовстановчих документів про право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Згідно частин першої-третьої статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення ; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ; суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Як вбачається з частин 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене вище та беручи до уваги надані стороною позивача докази, які були досліджені судом, суд не може достовірно встановити, що у відповідача є в наявності правовстановчі документи про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , як і не може встановити факт того, що заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» була погашена. У зв`язку з чим, виходячи із недоведеності та необґрунтованості заявлених позивачем позовних вимог, суд вбачає підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати відповідно до статті 141 ЦПК України відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 77, 81, 89, 141, 247, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.О. Юзефович