РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

справа № 2-54/10

09 лютого 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої:судді ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3- ОСОБА_4,позивачки ОСОБА_5,її представника ОСОБА_6М,відповідачки ОСОБА_7Ф,прокурора Шестерикова О.О. в інтересах відповідачки ОСОБА_7Ф, представника відповідача ОСОБА_8 міського житлово-комунального підприємства ОСОБА_9 представника відповідача  ОСОБА_10 підприємства «Комунальщик -3»- ОСОБА_11

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_3,ОСОБА_5 до ОСОБА_7,ОСОБА_8 міського житлово-комунального підприємства,ОСОБА_10 підприємства «Комунальщик-3» про відшкодування майнової і моральної шкоди,завданої внаслідок затоплення квартири,

ВСТАНОВИВ :

05 лютого   2008 року до суду звернулися ОСОБА_3та ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування  матеріальної та моральної шкоди спричиненої затопленням належних їм квартир 11 січня 2008 року з вини ОСОБА_7

Ухвалою суду від 01 серпня 2008 року до справи залучено співвідповідачем у справі Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство та вказані справи об»єднані в одне провадження.

26 грудня 2008 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3,ОСОБА_5 до ОСОБА_7,ОСОБА_8 міського житлово-комунального підприємства про відшкодування  майнової та моральної шкоди ,завданої внаслідок затоплення належних їм квартир 11 січня 2008 року.

26 лютого 2009 року до суду надійшла додаткова позовна заява ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_7,ОСОБА_8 міського житлово-комунального підприємства,ОСОБА_10 підприємства «Комунальщик-3» про відшкодування майнової та моральної шкоди,завданої від затоплення належних їм квартир 11 січня 2008 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилаються на те,що 11 січня 2008 року приблизно о 12 годині 30 хвилин онуки ОСОБА_12-ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ,знаходячись в квартирі АДРЕСА_1,яка належить їх діду ОСОБА_3 виявили,що із стелі біжить вода.Діти почали з»ясовувати звідки біжить вода разом з іншими мешканцями  будинку,зокрема сусідами з квартири  ОСОБА_15,ОСОБА_16,ОСОБА_17

Мешканець квартири № 22 ОСОБА_18 побіг в ПП «Комунальщик-3» в 12 годин 40 хвилин та повідомив про аварію в будинку та про те,що біжить вода по стінах будинку не зрозуміло з якої квартири.

Представники ПП «Комунальник-3» не з»явилися».

Було встановлено,що затоплення квартири йде з квартири № 34  вказаного будинку,в якій проживає ОСОБА_7,якої не було на той час вдома.

Лише о 14 годині 30 хвилин  прийшла технік з ПП «Комунальник-3»,але ще перед її приходом додому прийшла ОСОБА_7,яка в присутності мешканця з квартири № 27 перекрила воду у своїй квартирі.

Оскільки ОСОБА_5  не момент затоплення квартири була в ній відсутня,пізніше було виявлено також затоплення її квартири внаслідок вказаного залиття.

В результаті затоплення їх квартир їм спричинено майнову шкоду згідно кошторисів ПП Комунальщика -3» на ремонт  квартири,зокрема ОСОБА_5 на суму  1628,90грн,ОСОБА_3 на суму 1419,64 грн.

Крім того,в результаті затоплення квартири був залитий водою  телевізор «Самсунг» який ОСОБА_5 купила в липні 2007 року за 1750гривень,який погодилася забрати  і забрала собі ОСОБА_7разом з технічним паспортом на нього, з зобов»язанням придбання іншого телевізору згідно її розписки,але телевізор вона не придбала,телевізор не повернула,користується ним з січня 2008 року,тому ОСОБА_5 претендує на стягнення з ОСОБА_7 1750гривень.

Позивачі вважають ,що затоплення їх квартири  сталося з вини відповідачів,ОСОБА_7 не здійснювала нагляд за системою водопостачання та своєчасно не повідомила житлово-експлуатаційну організацію,а МЖКП не здійснювало технічний нагляд за системою водопостачання,в результаті чого стався розрив гайки на шлангу до зливного бачка у квартирі ОСОБА_7,що підтверджується  актом житлово-експлуатаційної організації,також МЖКП не своєчасно відреагувало на звернення мешканців  про затоплення їх квартир.

ОСОБА_3 просить стягнути на його користь з відповідачки майнову шкоду від затоплення квартири в сумі 1419,64 грн та моральну шкоду,яка полягає у душевних стражданнях,яких він зазнав у зв»язку із  знищенням та пошкодженням його майна  в сумі10 000 гривень та повернути понесені судові витрати.

ОСОБА_5 просить  стягнути  на її користь з відповідачки у відшкодування майнової шкоди від затоплення квартири в розмірі 1628,90грн та 1750грн за неповернутий телевізор,всього майнової шкоди на суму 3 378,90грн та у відшкодування моральної шкоди,яка полягає у душевних стражданнях ,яких вона зазнала  у зв»язку із знищенням та пошкодженням майна в сумі 10 000гривень та повернути понесені нею судові витрати.

Відповідачка у справі ОСОБА_7 позов не визнала повністю,оскільки  її вини в залитті квартири позивачів 11 січня 2008 року немає.Вона 11 січня 2008 року відлучалася зі своєї квартири АДРЕСА_2 повернулася додому,вважає,що вона повернулася о 12годині 45хвилин,то дійсно було встановлено що в її квартирі було зірвано шланг до зливного бачка,але її вини в цьому  немає,оскільки вона належним чином утримувала всі системи  водопостачання квартири,шланг вона придбала в торговій мережі він був у належному стані,його встановлювали  в її квартирі  працівники ПМЖКП.На момент зриву шлангу вона була відсутня вдома,тільки прийшла додому зараз же перекрила воду в своїй квартирі, води в її квартирі було небагато,також води було небагато  і в квартирах позивачів.Їх квартири ще раніше в 2005 році заливалися іншими мешканцями будинку,вони ремонтів  своєчасно не робили.Представник ЖРЕК прийшла уже після її приходу додому та перекриття  подачі води в її квартирі.

Акти про затоплення квартир позивачів були всупереч вимогам закону складені у її відсутність,розміри шкоди значно завищені.Також вона не визнає вимоги ОСОБА_5 про стягнення на її користь 1750гривень за телевізор «Самсунг»,вона дійсно його взяла у ОСОБА_5 після залиття  на її вимогу,телевізор був на гарантії,він залишився  у неї ОСОБА_7 по цей час,вона ним користується,оскільки вона сплатила ОСОБА_5 за нього грошові кошти ще у січні 2008 року 1640грн,доказів сплати ОСОБА_5 за телевізор у неї немає,вони були тоді удвох,а також 110 грн вона заплатила майстру,який оглядав телевізор і повідомив ,що він не затоплений,а запилений.

Представник співвідповідача у справі ПМЖКП позов не визнав повністю,посилаючись на те,що згідно  договорів про надання послуг між ПМЖКП та споживачами цих послуг,які діяли на той час, володілець квартири  несе відповідальність за належний технічний стан належних їй центральних стояків /водозабезпечення,каналізації,опалення і внутрішньої розводки від полу квартири до її  стелі,тобто за  зрив шлангу зі зливного бачка в своїй квартирі відповідальним є  власник квартири,просить вирішити спір згідно вимог закону.

Представник співвідповідача ОСОБА_10 підприємства «Комунальщик-3» позов не визнала повністю,оскільки вони  не можуть бути належними відповідачами у справі,оскільки  їх Приватне підприємство «Комунальщик-3» створено лише з 01 лютого 2008 року,тобто уже після залиття квартир позивачів,тому вони не обслуговували  вказаний  будинок на момент затоплення квартир.На той час обслуговувало будинок ЖРЕК-3 ОСОБА_8 міського житлово-комунального підприємства/ПМЖКП/,про що вони надали суду відповідні документи.

Вислухавши пояснення сторін,вивчивши матеріали справи суд вважає встановленими слідуючі обставини.

Поясненнями сторін,свідків ОСОБА_16,ОСОБА_19Ю,ОСОБА_20О,ОСОБА_21М,ОСОБА_22,ОСОБА_14Ю,ОСОБА_17І,ОСОБА_23Г,ОСОБА_24Ю,ОСОБА_25О;,ОСОБА_26С,ОСОБА_15,ОСОБА_18Ю,. та матеріалами справи  підтверджено,що 11 січня 2008 року після 12 годин 15 хвилин було помічено онуками позивача ОСОБА_3-ОСОБА_14 та ОСОБА_13 про протікання води  в квартиру ОСОБА_3

після чого мешканцями  будинку було виявлено,що затоплення квартири № 26 по вулиці Чайковського міста Першотравенська належної на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_3 та квартири АДРЕСА_3 належної  ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло № 7792 від 04 червня 2002 року, відбувається протіканням води з квартири АДРЕСА_4 ,належній ОСОБА_7,яка на той час була відсутня.

Про аварію мережі  водопостачання в будинку та затоплення квартир  було повідомлено ОСОБА_18 приблизно о 13 годині 10 хвилин працівників ЖРЕК-3 ОСОБА_8 міського житлово-комунального підприємства,які на той час були відповідальні за обслуговування,в тому числі за систему водопостачання, вказаного житлового будинку до 01 лютого 2008 року,після чого було створено Приватне підприємство «Комунальщик-3»,яке по даній справі з вказаної причини є неналежним відповідачем.

Незважаючи на повідомлення про аварію ЖРЕК -3 ОСОБА_8 міського житлово-комунального підприємства термінових та своєчасних дій по ліквідації аварії водопостачання  не прийняло,тому в ЖРЕК -3 ПМЖКП повторно приблизно о 13 годині 30 хвилин-13годині 40 хвилин звернулася ОСОБА_20О,про затоплення квартир будинку з квартири № 34,власник якої відсутній ,для прийняття заходів перекриття подачі води до будинку.

Незважаючи на повторне повідомлення ЖРЕК-3 ПМЖКП знову термінових та своєчасних дій по ліквідації аварії шляхом перекриття подачі води в будинок не було прийнято.

Приблизно після 14 годин 30 хвилин до 14годин 40 хвилин з»явилася  господарка квартири № 34 вказаного житлового будинку ОСОБА_7,яка  відкривши квартиру усунула подальше затоплення квартир будинку шляхом перекриття подачі води в її квартирі.

Після чого приблизно о 15 годині в будинок з»явилася  технік ЖРЕК-3 ОСОБА_8 МЖКП ОСОБА_24,яка зафіксувала  актом № 30 від 11 січня 2008 року  про затоплення квартир позивачів  із квартири АДРЕСА_5 ,належної ОСОБА_7 та вказано причину цього затоплення,яка полягала в тому ,що в ванній кімнаті квартири № 34 ОСОБА_7 на водопровідній розводці зірвало гнучкий шланг до зливного бачка,зі слів мешканця квартири № 34 на момент аварії була відсутня вдома.

З врахуванням викладеного суд вважає,що вини відповідачки ОСОБА_7 в залитті квартир позивачів не доведено,доказів неналежного утримання нею системи водопостачання в квартирі не надано,доказів зриву гнучкого шлангу до зливного бачка на водопровідній розводці з вини ОСОБА_7 не  надано ,на час початку аварії вона була відсутня вдома,після приходу додому зараз же прийняла заходи для усунення аварії.

Суд вважає,що відповідальним за затоплення квартир позивачів 11 січня 2008 року та спричинення їм  матеріальної шкоди є Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство,як юридична особа,ЖРЕК-3 якого на той час обслуговувало систему водопостачання до  вказаного житлового будинку позивачів,та працівники якого не прийняли  термінових,своєчасних заходів для ліквідації аварії системи водопостачання шляхом перекриття подачі води до житлового будинку  на неодноразові  прохання мешканців будинку.

Оскільки Приватне підприємство «Комунальщик-3» створено після 01 лютого 2008 року,тобто після затоплення квартир  позивачів,воно є неналежним відповідачем у справі.

Складеними  актами ОСОБА_8 МЖКП ЖРЕК-3 № 12 від 18 січня 2008 року та № 11 від 18 січня 2008 року  про затоплення квартир ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та кошторисами на проведення ремонтних робіт підтверджено розмір спричиненої матеріальної шкоди ОСОБА_3 на суму 1419,64 грн/1088,94 грн  по кошторису-174,30грн вартість  шпалер по кошторису + 505 грн вартість шпалер фактично куплених позивачем= 1419,64грн/ та ОСОБА_5 по кошторису на суму 1628,90грн./а.с.__________________/.

Вказані суми підлягають стягненню з ОСОБА_8 МЖКП.

Згідно ст..1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода,завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала.

Особа,яка завдала  шкоди ,звільняється від її відшкодування,якщо доведе,що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст..1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду,завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових/службових/обов»язків.

У відповідності зі ст..1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов»язати особу,яка завдала шкоди майну,відшкодувати її в натурі/передати річ того ж роду і такої ж якості,полагодити пошкоджену річ тощо/ або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків,що підлягають відшкодуванню потерпілому,визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт,необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Обговорюючи позовні вимоги ОСОБА_5 в частині стягнення з ОСОБА_7 1750 гривень за переданий їй в січні 2008 року після затоплення квартири  телевізор «Самсунг» в межах заявлених нею позовних вимог,суд вважає їх обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню виходячи зі слідуючого:

Згідно ч.ч.1,2  ст.1212 ЦК України особа,яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи/потерпілого/ без достатньої підстави/безпідставно набуте майно/,зобов»язана повернути  потерпілому це майно.Особа зобов»язана повернути майно і тоді,коли підстава,на якій воно було набуте,згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того,чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна,потерпілого ,інших осіб чи наслідком події.

Згідно ст..1213 ЦК України набувач зобов»язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість ,яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Поясненнями сторін,свідків ОСОБА_17,ОСОБА_27 підтверджено факт  передачі ОСОБА_7 телевізора «Самсунг» після затоплення квартир в січні 2008 року ,згідно  гарантійного талону на нього,наданого ОСОБА_5 який вона придбала  27 липня 2007 року за 1750 гривень./а.с.______/Вказаний факт не заперечує відповідачка ОСОБА_7,яка підтвердила,що вказаний телевізор знаходиться у неї з січня 2008 року по цей час.

Разом з тим ствердження ОСОБА_7 про те,що вона сплатила за нього ОСОБА_5 грошові кошти  суд вважає недоведеними в судовому засіданні.

ОСОБА_7 пояснювала в судових засіданнях 22 квітня 2009 року, 16 жовтня 2009 року та в послідуючих,що вона за вимогою ОСОБА_5 взяла у неї вказаний телевізор,звернулася з ним  до майстра,який повідомив,що телевізор не затоплений,а просто запилений.За це вона заплатила майстру 110гривень,та сплатила ОСОБА_5 до кінця січня 1640гривень,через місяць після затоплення, після чого днів через

-   прийшли бумаги з суду,що ОСОБА_5 та ОСОБА_3

звернулися до суду.Коли вона передавала гроші ОСОБА_5 вони були удвох,доказів передачі грошових коштів у неї не має.

Крім того,оцінюючи доводи ОСОБА_7 в цій частині суд звертає увагу на те,що в своїх запереченнях на позовну заяву ОСОБА_5,яку ОСОБА_7 надала суду 04 березня 2008 року/а.с._______/ вона детально описує її дії відносно телевізора ОСОБА_5 та вказує,що вона дійсно викликала майстра,який оглянув телевізор та прийшов до висновку,що причиною виходу з ладу телевізора є проста запиленість і ніякого заливу телевізора не було.За цей ремонт вона сплатила майстру 110гривень.У вказаних запереченнях від 04 березня 2008 року ОСОБА_7 не вказує жодного слова про сплату на користь ОСОБА_5 1640грн чи 1750грн в січні 2008 року за переданий їй телевізор.

Вказані обставини свідчать про недобросовісність пояснень ОСОБА_7 у цій частині.

Оскільки ОСОБА_7 з січня 2008 року користується належним ОСОБА_5 телевізором,тому ОСОБА_5 не бажає повернення їй вказаного телевізора,а претендує на  стягнення на її користь сплачених за нього в липні 2007 році 1750 гривень,незважаючи на те,що вказаний телевізор на даний час з пояснень ОСОБА_5 коштує більше 3000 гривень.,суд вважає за можливе задоволення позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_7 1750грн за вказаний телевізор.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода,завдана фізичній або юридичній особі неправомірними  рішеннями,діями чи бездіяльністю,відшкодовується особою,яка її завдала,за наявності її вини.

Обговорюючи питання відшкодування позивачам моральної шкоди суд вважає,що їх позовні вимоги в цій частині не підлягають  задоволенню,оскільки позивачами  належним чином не обґрунтовано спричинення їм моральної шкоди,її характеру та розміру,та не надано належних доказів цього.

Згідно ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути на користь позивачів понесені ними підтверджені документально судові витрати у розмірі 85гривень кожному /квитанції судового збору 51 грн + 30грн витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи + 4 грн за перерахунок вказаних сум/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214,215,218 ГПК України,ст.ст.1166,1167,1172,1192,1212,1213 Цивільного Кодексу України,суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_8 міського житлово-комунального підприємства  на користь ОСОБА_3 в відшкодування  матеріальної шкоди 1419/одна тисяча чотириста дев’ятнадцять/гривень 64 коп.,судові витрати у справі  в розмірі 85 гривень, всього у  сумі 1504/одна тисяча п’ятсот чотири/гривні 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 міського житлово-комунального підприємства  на користь ОСОБА_5 в відшкодування  матеріальної шкоди 1628/одну тисячу шістсот двадцять вісім/гривень 90 коп.,судові витрати у справі  в розмірі 85 гривень,всього у  сумі 1713/одна тисяча сімсот тринадцять/гривень 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 1750/одну тисячу сімсот п»ятдесят/гривень за телевізор «Самсунг».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,якщо скарга  подається у строк,встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:                                                              /ОСОБА_1/