Судове рішення 761/38036/23 від 29.02.2024

Особи

Учасники процесу:

Захисник: Михайлова Олена Володимирівна
обвинувачений: Богуслаєв Вячеслав Олександрович
Захисник: Кулібаба Олександр Олександрович
Захисник: Попков Павло Олександрович
Захисник: Вітюк Василь Вікторович
Захисник: Гольдарб Яков Юрійович
обвинувачений: Дзюба Олег Вікторович
Захисник: Волинець Руслан Анатолійович
Державний обвинувач (прокурор): Генеральна прокуратура України
Захисник: Коваленко І.О.
Захисник: Кравець Р.Ю.
Захисник: Школяр А.В.
Захисник: Марфін В.В.
Захисник: Тесля Степан Миколайович
заявник: Дзюба Олег Вікторович
Апелянт: Кравець Ростислав Юрійович
Апелянт: Тесля Степан Миколайович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #785981813

Справа №761/38036/23 1-кп/760/1079/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві клопотання прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 про відвід

у кримінальному провадженні №22023000000000773 від 31.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.4 ст. 111-1, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ст. 111-2, ч.3 ст. 27, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 258-3, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.4 ст.111-1, ч.2 ст. 28, ст.111-2, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Солом`янського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження №22023000000000773 від 31.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.4 ст. 111-1, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ст. 111-2, ч.3 ст. 27, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 258-3, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.4 ст.111-1, ч.2 ст. 28, ст.111-2, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 258-3 КК України, яке ухвалою суду від 27.12.2023 року було призначено до судового розгляду.

Прокурором першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 було подано клопотання про відвід захисника ОСОБА_10 та інших адвокатів адвокатського бюро або адвокатського об`єднання (у разі здійснення ним адвокатської практики як співробітника адвокатського бюро або адвокатського об`єднання), які надають або раніше надавали правову допомогу ОСОБА_15 (далі - клопотання про відвід).

Дане клопотання, зокрема, обґрунтовується тим, що адвокат ОСОБА_10 є захисником обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №22023000000000773 від 31.07.2023 року, разом з тим він надавав правову допомогу свідку обвинувачення ОСОБА_15 у кримінальному провадженні №22017000000000272 від 06.07.2017 (з якого постановою прокурора від 31.07.2023 року було виділено кримінальне провадження №22023000000000773), а саме: адвокатом ОСОБА_10 на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №22017000000000272 подавалися скарги в інтересах ОСОБА_15 . При цьому, на думку прокурора, інтереси свідка ОСОБА_15 об`єктивно суперечать інтересам обвинуваченого ОСОБА_6 , отже, наявний очевидний конфлікт інтересів між ними, який полягає у можливому здійсненні незаконного впливу обвинуваченим на свідка, зокрема через адвоката (адвокатів).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вищевказане клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_10 проти задоволення клопотання прокурора про відвід заперечував з підстав необґрунтованості клопотання, вказавши, зокрема, що виконання ним договору про надання правничої допомоги ОСОБА_15 обмежилось та завершилось подачею двох клопотань до слідчого ГСУ СБУ та двох скарг до Шевченківського районного суду м.Києва у кримінальному провадженні №22017000000000272 від 06.07.2017 року. Після повернення слідчим мобільних телефонів ОСОБА_15 дію договору про надання правничої допомоги було припинено шляхом укладання додаткової угоди № 1 до нього від 28.04.2023.

Інших дій в рамках договору про надання правничої допомоги ОСОБА_10 як адвокатом ОСОБА_15 в рамках кримінального провадження №22017000000000272 від 06.07.2017 року не здійснювалось. Адвокати АО «ДЕ ЛЕГЕ ЛАТА» (у справі №761/38036/23 як захисник ОСОБА_6 приймає участь адвокат об`єднання ОСОБА_16 ) участі у захисті інтересів ОСОБА_15 не приймали.

Посилання прокурора ОСОБА_14 у клопотанні про відвід на згадування ОСОБА_15 в обвинувальному акті (арк. 29) не роблять її автоматично свідком обвинувачення. Не зрозумілим є те, як саме до такого висновку прийшов прокурор, оскільки, серед іншого, стороні обвинувачення навіть невідома її позиція з приводу тих обставин, які прокурором відображені в обвинувальному акті (заперечує, підтверджує, пам`ятає чи ні). Відповідно, необґрунтованим є і припущення прокурора про те, що інтереси ОСОБА_15 якимось чином можуть суперечити інтересам ОСОБА_6 .

Після укладання договору про надання правничої допомоги із ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 повідомив останнього, що ним надавалась правнича допомога ОСОБА_15 і запитав чи існують якісь обставини, які можуть свідчити про наявність між ними конфлікту інтересів, на що останній повідомив, що такі обставини відсутні.

Отже, захисник ОСОБА_10 вважає, що в даному випадку конфлікт інтересів, про який зазначає прокурор у своєму клопотанні про відвід, відсутній з вищенаведених підстав.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про відвід, зазначивши, що задоволення цього клопотання порушить його право на захист і право на вільний вибір захисника, між ним та ОСОБА_15 відсутній будь-який конфлікт інтересів.

Захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 також заперечували проти задоволення клопотання про відвід.

Суд, дослідивши клопотання про відвід та додані до нього матеріали, заслухавши учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Як передбачено п.1 ч.2 ст.78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»:

- адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правничої допомоги у разі конфлікту інтересів (абз.1 ч.1);

- адвокату забороняється укладати договір про надання правничої допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, у разі, якщо адвокат брав участь у відповідному провадженні, і це є підставою для його відводу згідно з процесуальним законом (п.3 абз.2 ч.1).

Судом встановлено, що на час розгляду клопотання про відвід у суду відсутні відомості про те, що ОСОБА_15 має статус свідка обвинувачення у кримінальному провадженні №22023000000000773 від 31.07.2023 року та про наявність конфлікту інтересів між ОСОБА_15 , обвинуваченим ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_10 .

Також судом встановлено, що виконання адвокатом ОСОБА_10 договору про надання правничої допомоги ОСОБА_15 обмежилось та завершилось подачею двох клопотань до слідчого ГСУ СБ України та двох скарг до Шевченківського районного суду м.Києва у кримінальному провадженні №22017000000000272 від 06.07.2017 року, дія цього договору про надання правничої допомоги була припинена шляхом укладання додаткової угоди № 1 до нього від 28.04.2023 (надана суду).

Крім того, судом встановлено, що в клопотанні прокурора про відвід та в судовому засіданні не було взагалі встановлено будь-яких відомостей щодо інших адвокатів адвокатського бюро або адвокатського об`єднання, які надають або раніше надавали правову допомогу ОСОБА_15 .

Отже, судом встановлено відсутність підстав для відводу адвоката ОСОБА_10 , що передбачені п.1 ч.2 ст.78 КПК України, абз.1 ч.1 ст.28, п.3 абз.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

На підставі викладеного та керуючись стст.78, 80, 81 КПК України, ст.28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 про відвід захисника ОСОБА_10 та інших адвокатів адвокатського бюро або адвокатського об`єднання (у разі здійснення ним адвокатської практики як співробітника адвокатського бюро або адвокатського об`єднання), які надають або раніше надавали правову допомогу ОСОБА_15 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-кс/761/24647/2023