Дело  № 4-3/2010

                                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2010 года                                                                         город Лозовая.

Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1, при секретаре  Кислой Т.В., прокурора Делог В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области жалобу ОСОБА_2 на постановление помощника Лозовского горрайонного прокурора Харьковской области Евтушенко А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2009 года, -

                                                        у с т а н о в и л:

31 декабря 2009 года в Лозовской горрайонный суд Харьковской области поступила жалоба ОСОБА_2 на постановление помощника Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области Евтушенко А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2009 года, в которой заявитель, ссылаясь на то, что при проведении проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела, не были полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства, а само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, просит суд отменить указанное постановление, а материалы направить Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области для проведения дополнительной проверки.

Выслушав заявителя, его представителя, мнение прокурора, ознакомившись с материалами, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела, суд находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

13.11.2009 года в Лозовскую межрайонную прокуратуру Харьковской области поступило письменное заявление ОСОБА_2 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_3 за умышленные действия, направленные на разжигание национальной вражды, а также на унижение национальной чести и достоинства.

Проверка по этому заявлению проводилась помощником Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области Евтушенко А.С. в период с 13.11.2009 года по 16.11.2009 года путем отобрания объяснений от отдельных граждан.

Согласно ч.2 ст. 97 УПК Украины, по заявлению или сообщению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны не позднее трехдневного срока принять одно из таких решений: 1) возбудить уголовное дело; 2) отказать в возбуждении уголовного дела; 3) направить заявление или сообщение по принадлежности.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что если необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении, такая проверка проводится прокурором, следователем или органом дознания в срок не более десяти дней путем отобрания пояснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проверка по заявлению ОСОБА_2 была проведена правомочным лицом в порядке и в пределах срока, установленных законом, то есть в соответствии с требованиями ст. 97 УПК Украины.

С целью проверки доводов заявителя ОСОБА_2 и его представителя ОСОБА_4 о достаточности данных о наличии в действиях ОСОБА_3 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК Украины, судом исследовались материалы, на основании которых было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд приходит к убеждению о том, что указанные материалы не содержат достаточных данных о наличии признаков вышеуказанного состава преступления.

При этом, суд исходит из следующего.

В производстве Лозовского горрайонного суда Харьковской области находится гражданское дело по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_5 о взыскании материального и морального вреда, связанного с затоплением квартиры. Интересы ответчика по делу защищает адвокат ОСОБА_3 В судебном заседании, 30.09.2009 года, при оглашении истцом письменного заявления об отводе судьи, составленного на украинском языке, между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возникла ссора.

В заявлении, послужившим поводом к проведению проверки, заявитель ссылается на высказывания, в ходе ссоры, адвоката ОСОБА_3 о незнании ОСОБА_2 украинского языка, об обращении в связи с этим в суд, угрозах заявителю предварительным задержанием органом внутренних дел, а также угрозах причинения вреда жизни и здоровью.

В судебном заседании заявитель ОСОБА_2, доводы, изложенные в заявлении подтвердил, а также указал на неоднократные угрозы причинения вреда здоровью, высказываемые адвокатом ОСОБА_3

Суд находит, что между заявителем ОСОБА_2 и адвокатом ОСОБА_3, в связи с рассмотрением в суде гражданского дела, возникли личные неприязненные отношения, а материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснения заявителя и его представителя в судебном заседании не содержат какого-либо указания на неприязненное отношение адвоката ОСОБА_3 к какой либо нации либо расе в целом.

Проявление личной неприязни не содержит признаков состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК Украины.

 Кроме того, судом проверялись доводы заявителя ОСОБА_2 о том, что в результате проведенной проверки не были опрошены секретарь судебного заседания и один из сотрудников судебной милиции «Грифон», а судья Жмуд Н.Н. отказалась от дачи пояснений, а также доводы представителя заявителя – адвоката ОСОБА_4 о том, что не был изъят, прослушан лазерный диск со звукозаписью судебного заседания, не сделано по нему заключение специалиста-эксперта (лингвиста), не выявлены все незаинтересованные лица, которые могли быть опрошены при проведении проверки.

Суд находит, что опрос всех лиц, которым известны сведения о конкретном событии не является обязательным условием проведения проверки в порядке ст.  97 УПК Украины. Разрешение вопроса об отобрании объяснений у отдельных граждан находится в компетенции лица, которое проводит такую проверку.

Кроме того, изъятие, прослушивание, проведение экспертных исследований, возможно только при проведении следственных действий по возбужденному уголовному делу. Проведение таких процессуальных действий до возбуждения уголовного дела, при проверке заявления о преступлении, нормами УПК Украины не предусмотрено.

Помимо изложенного, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд учитывает и предоставленное заявителем в судебном заседании уведомление органом внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела Лозовским ГО УМВД Украины в Харьковской области по ст.ст. 296 ч.1 и 129 УК Украины, за отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава преступления, то есть на основании ст. 6 п.2 УПК Украины.

Доводы представителя заявителя – адвоката ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_3, в период работы в прокуратуре был изобличен в получении взятки, подозревался в совершении убийства, а сам ОСОБА_4, также являясь работником прокуратуры, не настаивал на возбуждении уголовного дела по указанным фактам, а также доводы заявителя ОСОБА_2 о недействительности у адвоката ОСОБА_3 удостоверения на право занятия адвокатской деятельностью, суд не может принять во внимание, поскольку изложенное находится вне пределов судебного разбирательства по настоящей жалобе ОСОБА_2

Учитывая, что материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 не содержат достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, а решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято законно и обосновано, находит необходимым отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 236-2 ч.3 п.2 УПК Украины, суд, -

                                                     п о с т а н о в и л :

Жалобу ОСОБА_2 на постановление помощника Лозовского горрайонного прокурора Харьковской области Евтушенко А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2009 года – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайоннывй суд Харьковской области в течение семи суток.

Судья:                                                      А.Ю.Полехин.