№2-А-1398

                                            2009 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    22 грудня  2009 року                    Ровеньківський міський суд Луганської області в складі: головуючого – судді Іващенка В.М.,

при секретарі – Опришко О.Ю.,

за участю адвоката – ОСОБА_1,

    розглянувши  адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Луганській області, третя особа: інспектор ВДАІ Свердловського взводу Антрацитівської роти – ОСОБА_3, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому зазначив, що 19.08.2009 року о 11.40, на 38 км а/д Краснодон – Антрацит, інспектор Астахов Е.Г. зупинив позивача та склав протокол, в якому зазначив, що «ОСОБА_2, керуючи автомобілем не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив вимоги п. 33 ПДР».

Позивач просить: визнати дії відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2009 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправними; скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 19.08.2009 року серії ВВ №054171 і стягнення з нього штрафу в розмірі 260 грн., за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

В попередньому судовому засіданні позивач надав до суду заяву в якій зазначив про те, що позов підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутністю. Представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що ОСОБА_2 не порушував зазначену в протоколі норму ПДР.

В судовому засіданні представник відповідача та третя особа проти позову заперечують частково. Вважають, що протокол про адміністративне правопорушення складений правомірно, а в іншій частині проти позову не заперечують.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ №054171, 19.08.2009 року о 11.40, на 38 км а/д Краснодон – Антрацит, інспектор Астахов Е.Г. зупинив позивача та склав протокол, в якому зазначив, що «ОСОБА_2, керуючи автомобілем не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив вимоги п. 33 ПДР (а.с.3).

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №024627 від 19.08.2009 року, ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с.4).

Відповідно до Закону України від 24.09.2008 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст. 288 КУпАП і передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими цим Кодексом.

Разом з тим, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення працівником ДАІ складений правомірно, але при  складанні постанови про притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., не було враховано:  характер  вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, щире розкаяння винного.

Суд вважає, що протокол складений працівником ДАІ відповідно до діючого законодавства і його не треба відміняти, але постанову про накладення на водія штрафу треба змінити з урахуванням обставин справи у зв’язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 112 КАС України, при частковому визнанні адміністративного позову відповідачем і прийнятті його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог.  

Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наведених вище підстав.

З огляду на викладене  та керуючись ст.22, 288 КУпАП, ст.ст. 6-11,112,158-167,185,186 КАС України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора ВДАІ Свердловського взводу Антрацитівської роти ОСОБА_3 від 19.08.2009 року серії ВВ №174225 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та стягнення з нього  штрафу в прибуток держави в розмірі 260 гривень скасувати, застосувавши до нього ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.  

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду  через Ровеньківський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не буде подано.

      С У Д ДЯ:                                                                          

 ОСОБА_4

    ПІДПИС             ОСОБА_4

КОПІЯ ВІРНА:

Постанова набрала законної сили.

Оригінал знаходиться у справі №2-А-1398/09.

   Суддя:                                                                                                                                    

                                            ОСОБА_4