Справа № 1- 11/2010 р.

ВИРОК

Іменем  України

12 лютого  2010   року             Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області  в складі:

                    головуючої судді             Ніколаєвої І.К.

                    при секретарі                   Карпенко С.М.

                    за участю прокурора       Гашенко І. С.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в залі суду с. Петропавлівка кримінальну справу  по обвинуваченню

ОСОБА_1, 27.11.1968 р. н., народився в с. Всесвятки, Межівського району, Дніпропетровської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не одружений, не військовозобов'язаний, раніше не судимий,

        У вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в   ніч з 07 на 08 березня 2008 року о 05.30 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, прийшов до домоволодіння гр. ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, де впевнившись у тому, що навколо нікого не має і його ніхто не бачить, скориставшись тим, що господарка проживає в кухні, а не в будинку її домоволодіння про що йому було відомо, зайшов через хвіртку відчинивши її руками у двір Домоволодіння гр. ОСОБА_2, де підійшовши до вхідних дверей в будинок, та шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей жилого приміщення, який зірвав руками, проник таким чином у середину будинку. Де зайшовши у кімнату, в якій розміщене ліжко, на якому лежав матрац та подушки, ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна, з-під матрацу таємно викрав гроші в сумі 1000,0 гривень. Чим спричинив потерпілій збиток на вищевказану суму. Викрадене ОСОБА_1 обернув у свою власність та розпорядився ним по своєму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у пред’явленому обвинуваченні за ч. 3  ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, погодився  на розгляд справи  у скороченому порядку  у порядку ст. 299 КПК України що надав суду письмову заяву.   Пояснив, що він   не пам’ятає яким чином опинився в  будинку ОСОБА_2 через те, що був дуже  п’яний.  В ранці   він  знайшов гроші під матрацом  на ліжкові.  Потерпіла в це час перебувала у кухні і нічого не бачила.  Шкода спричинена  потерпілій відшкодована у повному обсязі 1000  гривень.

Потерпіла  ОСОБА_2 допитана в судовому засіданні  пояснила, що  шкода в сумі 1000  гривень їй  відшкодована і вона не має претензій до підсудного та не наполягає  на винесенні покарання з позбавленням волі.

 Вислухавши підсудного, потерпілу, вивчивши матеріали справи,    суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 повністю доведена,  а кваліфікація дій  за ч. 3 ст. 185 КК України -   таємне  викрадення  чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням  у  житло, визначена вірно.  

Обираючи  вид та міру покарання суд  враховує, що підсудний вчинив тяжкий злочин, обставиною, що обтяжує покарання є стан алкогольного сп’яніння  пом’якшуючою  покарання обставиною є щире каяття те, що  підсудний  раніше не судимий,     довгий час проходив лікування в реабілітаційному центрі, змінив свою поведінку, покинув вживати спиртні напої    і тому суд вважає за необхідне  при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі , відстрочити його виконання  врахувавши, що   виправлення підсудного можливе без його ізолювання від суспільства.  Тому  суд вважає за необхідне  покарання призначити  у вигляді позбавлення волі з застосуванням  ст. 75 та ст.76 КК України.

Цивільний позов,  заявлений по справі, суд вважає за необхідне  залишити без  розгляду  тому, що потерпіла відмовилась його підтримувати у судовому засіданні у   через повне відшкодування збитків у досудовому порядку.

Судових витрати по справі  не має.

Речові докази по  справі не вилучались.

Запобіжний захід підсудному  ОСОБА_1 суд вважає за необхідне  змінити  на підписку про невиїзд до набрання вироком чинності  та звільнити  підсудного  з під варти у залі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України  суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні злочину  передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді  трьох  років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_1 призначене покарання відстрочити з іспитовим строком два роки, застосувати до нього вимоги п. п. 2,3,4  ст. 76 КК України зобов’язавши його  періодично з’являтися  та повідомляти органи  кримінально виконавчої  інспекції   про зміну місця роботи та навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінальної інспекції.

 Цивільний позов,  ОСОБА_2 заявлений по справі у сумі 1000 гривень, суд вважає за необхідне  залишити без розгляду тому, що потерпіла відмовилась його підтримувати у судовому засіданні через повне відшкодування збитків у досудовому порядку.

Судових витрати по справі  не має.

Речові докази по  справі не вилучались.

Запобіжний захід ОСОБА_1  змінити з тримання під вартою  на підписку про невиїзд до набрання вироком чинності,  звільнивши  його  з під варти у залі суду.

На вирок суду  може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області  протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя