Дело № 1-46/2007

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ.

03 марта 2007г.                                                                                                              г.Приморск

Приморский районный суд Запорожской области в составе:

Председательствующего судьи Булашева Р.Л.

при секретаре Тафровой И.И.

с участием прокурора Власова Д.С., защитников: ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: по ст.296 ч.1 УК Украины,

ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_3, образование базовое среднее, учащийся 11 класса Приморского УБЛ, холост, проживает в АДРЕСА_1, ранее не судим, и

ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_2 в ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины, образование начальное среднее, учащийся ІНФОРМАЦІЯ_7, холост, проживает в АДРЕСА_2, ранее не судим,

УСТАНОВИЛ:

28.10.06г. в 00-10 часов, несовершеннолетние ОСОБА_3 и ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле здания бара, расположенного по АДРЕСА_3, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок в части обеспечения спокойных условий отдыха граждан, выражая явное неуважение к обществу, с особой дерзостью, выразившейся в насилии над потерпевшим: несовершеннолетним ОСОБА_5 08.10.1990г. рождения, по ничтожному поводу, а именно то, что ОСОБА_5 житель другого села избили его. При этом ОСОБА_3 нанес потерпевшему ОСОБА_5 один удар рукой в область лица от чего последний упал на землю и потребовал, чтобы тот ушел домой. Когда ОСОБА_5 поднялся, ОСОБА_4 нанес ему удар рукой в область лица, после чего потерпевший убежал. ОСОБА_3, в продолжении своих хулиганских действий, находясь напротив бара ІНФОРМАЦІЯ_5 по АДРЕСА_3, догнал потерпевшего ОСОБА_5 и нанёс один удар ногой в область лица, после чего его хулиганские действия были прекращены.

В результате хулиганских действий несовершеннолетних ОСОБА_3 и ОСОБА_4, несовершеннолетнему потерпевшему ОСОБА_5 были причинены, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 911 от 17.11.2006г. лёгкие телесные телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, кровоизлияния под коньюктивальную оболочку левого глаза.

В суде, подсудимый ОСОБА_3 свою вину по этим фактам признал частично, пояснил, что 27.10.2006г. был на дискотеке где он пил пиво. Находился в компании с знакомыми: ОСОБА_6 и ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 и ОСОБА_9. Примерно 00 час. увидел ОСОБА_5, которого знал около года, с которым ранее конфликтов небыло. На дискотеке поздоровался с ним, хотел узнать как у него дела, на что тот выразился в его адрес нецензурной бранью, и он толкнул его руками в плечи, а затем отошёл от него. Спустя некоторое время к нему подошел ОСОБА_4 и спросил: что случилось? Тогда ОСОБА_4 предложил его вывести и поговорить на улице. Драться он при этом с ним не хотел. ОСОБА_4 вывел ОСОБА_5 из помещения и за ними вышли: ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_9. Зашли за здание бара, где он подошел к ОСОБА_5 и положил руку ему на плечо и надавил с усилием, от чего ОСОБА_5 упал и потянул его за собой. После того как они поднялись, он нанес ему удар рукой по лицу. В этот момент подошел ОСОБА_4 и ударил ОСОБА_5 в область лица. ОСОБА_5

 убежал, а ОСОБА_9 побежал в след за ним чтобы вернуть его. Больше никто потерпевшего не бил. Возражает на те факты, что он бил ОСОБА_5 ногами, за руки из бара его никто не тянул, денег у него никто не просил.

Подсудимый ОСОБА_4 свою вину также признал частично и подтвердил пояснения ОСОБА_3 Дополнил, что 27.10.2006г. в 00 час. увидел как ОСОБА_3 подошел к незнакомому парню, стал его толкать и что-то говорить. Тогда он подошел к ним, что бы узнать что случилось, на что ОСОБА_3 ответил, что надо его вывести на улицу чтобы поговорить. Драться он не собирался. Он подошел и сказал ОСОБА_5, что бы вышли на улицу поговорить. Он согласился и они вышли на улицу, зашли за здание бара, где ОСОБА_3 подошел к нему, внезапно повалил его на землю. Увидев это, он пытался оттянуть ОСОБА_3 от парня, в этот момент его кто-то самого ударил в бок, тогда он отошел в сторону и не видел, что происходило в этот момент. Через некоторое время, когда ОСОБА_5 встал, он попросил его остановится, подойдя к нему нанес удар ладонью по лицу, так как думал, что это он его мог ударить. Парень стал убегать, в это время ОСОБА_10 крикнул, что ОСОБА_9 догнал его и ОСОБА_3 подбежал к нему. Он также подбежал к ним стал разговаривать с ОСОБА_5, но в этот момент подбежал ОСОБА_3 и нанес удар коленом в лицо. После этого он вместе с ОСОБА_9 оттащили ОСОБА_3 и драка прекратилась.

Вина подсудимых также подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ОСОБА_5, пояснил в суде, что 28.10.06г. был на дискотеке в ІНФОРМАЦІЯ_6 где в 00-00 час. к нему подошел знакомые ему ОСОБА_3 и ОСОБА_4, и предложили выйти поговорить. На улице они зашли за здание бара, куда позже подошло еще несколько человек. После чего ОСОБА_3 толкнул его, он упал и его начали бить, но кто - не помнит. После он стал убегать от них, обернувшись увидел, что за ним гонится ОСОБА_9, который догнал его и они упали. Когда он встал, то к нему подбежал ОСОБА_3 и коленом ударил его в область лица, от чего он снова упал. После этого он ушел домой.

Свидетель ОСОБА_6 пояснил в суде, что был вечером на дискотеке и видел как ОСОБА_3 толкнул ОСОБА_5, повалил на землю и ударил его рукой в лицо, а потом ОСОБА_4 нанес ему удар рукой.

Свидетель ОСОБА_11, пояснил, что был возле здания бара и увидел лежащего ОСОБА_5, а рядом с ним стояли ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_9, а также еще два парня из с.Манойловка. Видел как ОСОБА_5 убегал от них, а за ним побежал ОСОБА_9.

Свидетель ОСОБА_12 видела, как 28.10.2006г. после 00 час, ОСОБА_4, когда ОСОБА_5 остановился, ударил его рукой по лицу, после чего ОСОБА_5 убежал.

Свидетель ОСОБА_9, пояснил, что на дискотеке в баре видел как ОСОБА_3 разговаривал с ОСОБА_5. На улице за зданием бара видел, как ОСОБА_3 нанес удар ОСОБА_5 рукой по лицу, от чего тот упал. После ОСОБА_3 сказал парню, чтобы тот забирал одежду и уходил. Забрав одежду ОСОБА_5 пошел в сторону, а ОСОБА_4 сказал, чтобы тот остановился, ОСОБА_5 остановился, в этот момент ОСОБА_4 подошел и ударил его рукой по лицу, ОСОБА_5 стал убегать. Он побежал за ним, чтобы сказать, что его больше никто не будет трогать, догнав столкнулся с ним, от чего он упал. Позже подбежали и другие в том числе и ОСОБА_4, ОСОБА_3 подбежал и нанес ему удар, однако он остановил его, чтобы прекратить драку.

Свидетель ОСОБА_13, пояснил в суде, что 27.102006г. с ОСОБА_5 они пошли на дискотеку в ІНФОРМАЦІЯ_6. Подтвердил, что действительно на дискотеки к ОСОБА_5 подходили ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а потом вышли на улицу. Там случилась драка и он видел как ОСОБА_4 ударил рукой ОСОБА_5.

Свидетель ОСОБА_14 подтвердил показания ОСОБА_13, и пояснил, что видел как ОСОБА_5 били ОСОБА_3 и ОСОБА_4.

Свидетель ОСОБА_10 также подтвердил, что видел, как ОСОБА_4 и ОСОБА_3 побили потерпевшего ОСОБА_5 на улице.

Вина подсудимых подтверждается и материалами дела:

·        протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2006г. которым установлено, что местом преступления является часть улицы в ІНФОРМАЦІЯ_6 (л.д. 8);

·        заключением судебно-медицинской экспертизы № 911 от 17.11.2006г. согласно которому у потерпевшего выявлены телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, кровоизлияния под коньюктивальную оболочку левого глаза, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения (л.д.94-95);

·        протоколом очной ставки ОСОБА_4-ОСОБА_5 от 23.102006г.(л.д.98-99);

·        протоколом очной ставки ОСОБА_4-ОСОБА_3 от 27.10.2006г.(л.д. 100-101);

протоколом очной ставки ОСОБА_5-ОСОБА_3 от 27.10.2006г.(л.д. 102-103);

 Суд, считает правильным обвинение подсудимым по ст. 296 ч.2 УК Украины в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное группой лиц.

Суд полагает необходимым уточнить обвинение и исключить из описательной части ссылку на предварительный сговор подсудимых, так как он не подтверждается объективно. Кроме того суд исключает эпизод хулиганства в баре, так как по пояснениям свидетелей, разговор между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 не носил характер драки. Тем самым грубо общественный порядок ОСОБА_3 не нарушался. Также суд исключает из описания преступления вменённые обоим подсудимым действия по избиению потерпевшего ногами у помещения бара, как не подтвердившиеся показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы.

При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих вину обстоятельств -совершение преступления несовершеннолетними, ранее не судимы, а у ОСОБА_4 - частичное возмещение вреда. К отягчающим вину обстоятельствам относится совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Характеризуются подсудимые по месту учебы положительно. Проживают с родителями, материально обеспечены, самостоятельных заработков не имеют. Состояние их здоровья хорошее. По заключению представителей службы по делам несовершеннолетних и ОКМДН Приморского РО УМВД - они могут исправиться, лишать свободы их не целесообразно. В совокупности указанные обстоятельства позволяют суду признать личности подсудимых не высоко общественно-опасными и применить меры по ст. 104 УК Украины, установив испытательный срок. Назначение общественного воспитателя не является целесообразным, так как у подсудимых имеются родители, которые могут проводить воспитательные мероприятия с ними.

Гражданский иск по делу заявлен законным представителем потерпевшего на сумму 1644,02грн. материального и морального вреда. В суде дополнен на сумму материального вреда -337,72 грн. Оценивая доказанность иска, суд исходит из того, что сумма материального вреда обоснована частично. Суд принимает затраты потерпевшего и его законного представителя на поездку в г.Бердянск на судмедэкспертизу, о чём есть квитанции ОАО "Запорожавтотранс" на сумму 21 грн. 30 коп. (л.д. 35), оплату проведения судмедэкспертизы в сумме 37 грн. 20 коп. ( л.д. 36). Остальные суммы на оплату медикаментов, в подтверждение которых представлены торговые чеки из аптек в г.Бердянске и г.Приморске за различные даты, суд не принимает, так как не предоставлено суду доказательств: справки больницы о назначении конкретных медпрепаратов для лечения потерпевшего и не указана стоимость таких медпрепаратов. Защита возражает против принятия этих чеков в качестве доказательств и суд соглашается таким мнением. Кроме того, по заключению судебно-медицинской экспертизы по делу, диагноз ОСОБА_5: сотрясение головного мозга, повреждение носа не учитывался, так как не подтверждён документально. Суду потерпевшим и его законным представителем не предоставлены такие документы, от прохождения дополнительной судебно-медицинской экспертизы они отказались. Поэтому не доказано, что имеется причинная связь между заболеванием ОСОБА_5, с которым он обращался в Приморскую ЦРБ, согласно записям в амбулаторную карточку ( л.д. 164-166). Также судом установлено и не оспаривается потерпевшим и его законным представителем, что добровольно, законный представитель подсудимого ОСОБА_4, 27.11.06г. оплатил материальный вред за преступление в 200 грн., о чём имеется расписка и предоставлена защитой в судебном заседании. Так как эта сумма больше суммы материального вреда, который суд считает доказанным, то в части материального вреда иск удовлетворению не подлежит. При оценке морального вреда суд исходит из следующего. В суде законным представителем потерпевшего заявлено, что предъявляется моральный вред в сумме 1000 грн. с каждого подсудимого. В судебном заседании не обосновано конкретно по каким мотивам установлена эта сумма. По ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причинённый физическому лицу неправомерными действиями, подлежит возмещению лицом, совершившим такие действия. По ст. 1179 ГК Украины, несовершеннолетнее лицо в возрасте от 14 до 18 лет отвечает за причинённый ним вред на общих основаниях. В случае отсутствия имущества достаточного для возмещения вреда, ущерб возмещается родителями несовершеннолетнего, ели они не докажут, что ущерб причинён не по их вине. По ст. 1182 ГК Украины, ущерб причинённый несколькими несовершеннолетними возмещается их родителями в части, определённой их догворённостью или по решению суда. Таким образом, суд с учётом характера причинённого морального вреда потерпевшему, который выразился в душевных и физических переживаниях, связанных с его избиением прилюдно, длительности переживаний по поводу указанных действий, а также с тем, что со стороны подсудимого ОСОБА_4 добровольно возмещался материальный вред, суд полагает возможным уменьшить сумму морального вреда. Так как подсудимые являются несовершеннолетними достигшими 14 лет, но не имеют своего имущества и заработка, то взыскание следует проводить с их родителей.

 Вещественные доказательства и судебные расходы отсутствуют. Руководствуясь статьями    321,324,328-339  УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 296 ч.2 УК Украины и назначить наказание подсудимым - два года лишения свободы каждому.

В силу ст. ст. 104, 75, 76 УК Украины подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 освободить от назначенного наказания, со сроком испытания 1 год, обязав их уведомлять орган уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учёбы и периодически появляться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения подсудимым - подписку о невыезде, оставить до вступления приговора в законную силу.

Иск удовлетворить частично: взыскать в пользу ОСОБА_15 в счёт возмещения морального вреда с ОСОБА_16 - 500 грн., с ОСОБА_17 - 600 грн. В остальной части иска - отказать.

Обжаловать приговор можно в Запорожский апелляционный суд в 15 суток с момента его провозглашения.