Дело № 2-46/2007

 ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2007г.                                                                                                                    г.Приморск

Приморский районный суд Запорожской области в составе: Председательствующего судьи Булашева Р.Л. " при секретаре Тафровой И.И. с участием прокурора Власова Д.С., защитников: ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: по ст.296 ч. 1 УК Украины,

ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, гражданин Украины, образование базовое среднее, учащийся 11 класса, холост, проживает в АДРЕСА_1, ранее не судим, и

ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2, гражданин Украины, образование неполное среднее, учащийся 8 класса, холост, проживает в АДРЕСА_3, ранее не судим,

установил:

Несовершеннолетние ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в том, что 28.10.06г. в 00-10 час. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле бара-дискотеки в АДРЕСА_4 Запорожской области грубо нарушая общественный порядок, с особой дерзостью, по хулиганским мотивам нанесли несколько ударов несовершеннолетнему ОСОБА_5, чем причинили ему телесные повреждения лёгкой степени тяжести.

Их действия квалифицированы по ст. 296 ч.2 УК Украины как хулиганство совершённое группой лиц. В суде это обвинение нашло своё подтверждение и ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными в совершении данного преступления.

При рассмотрении уголовного дела в суде, были выявлены факты, требующие реагирования со строны суда и правоохранительных органов.

Так, согласно пояснениям подсудимых и потерпевшего, свидетелей по делу: несовершеннолетних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в помещении бара-дискотеки в АДРЕСА_4 несовершеннолетние посетители, в том числе и подсудимые и распивали крепкие спиртные напитка - водку, в ночное время суток. Эти факты свидетельствуют о нарушении требований ст. 15-3 ЗУ "О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, коньячного и плодового алкогольных напитков и табачных изделий", либо об отсутствии контроля и профилактики со стороны уполномоченных сотрудников Приморского РО УМВД за правонарушениями касающимися несовершеннолетних. По этому поводу следователь вынес 30.11.06г. представление по ст. 23-1 УПК Украины в адрес Приморского РО УМВД, но данных о рассмотрении этого представления и принятых мерах не имеется.

Кроме того, при допросе подсудимого ОСОБА_3 по его показаниям выявлено, что в процессе его хулиганских действий, он был замечен неким ОСОБА_9, которого он знает как сотрудника милиции. Однако он, вместо того, чтобы пресечь незаконные действия подсудимых, подошёл к ним и выяснив, что бьют жителя другого села, сам стал их подзадоривать продолжить его избиение. Затем он продолжил пребывать в указанном баре-дискотеке, где несовершеннолетние распивали водку и играл там в бильярд. Судом небыло установлено это лицо и согласно ст. 278 УПК Украины суд обязан сообщить прокурору о лице в действиях котрого усматривается состав преступления по ст. 15 ст. 296 ч.2 УК как у подстрекателя к хулиганству,

 Также, при проведении досудебного следствия, следователем ОСОБА_10 были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона в части порядка допроса несовершеннолетних свидетелей, а также допущены иные нарушения, которые приводят к невозможности правильно рассмотреть настоящее уголовное дело.

Так, по ст. 168 УПК Украины допрашивать несовершеннолетнего свидетеля до 14 лет, а по решению следователя и до 16 лет, необходимо по правилам ст. 176 УПК в присутствии педагога, а при необходимости родителей, врача или законных представителей. Вместе с тем, выявлено, что несоврешеннолетние свидетели: ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 были допрошены следователем 08.11.06г. без приглашения родителей, в суде они возражали против части тех показаний, которые записал следователь в протокол, что указывает на неправильные действия следователя, который должен был с учётом возраста свидетелей, обстоятельств дела пригласить родителей для участия в их допросе. Кроме того, этим свидетелям не исполнилось 16 лет на момент допроса, однако следователь предупредил их по ст.ст. 384, 385 УК Украины об уголовной ответственности, хотя они не достигли возраста, с которого наступает такая ответственность ( л.д. 40, 45). Кроме того, следователь, при вынесении постановлений о допуске защитников в процесс по ст. 44 УПК Украины не указывал - в качестве чьего из обвиняемых допускается тот или иной защитник, ограничиваясь лишь фразой в резолютивной части постановления: " Допустить к участию в деле в качестве защитника".

Руководствуясь статьями    23-2, 340  УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Вынести частное постановление начальнику Приморского РО УМВД Украины в Запорожской области по фактам нарушения уголовно-процессуального закона следователем Приморского РО УМВД Запорожской области ОСОБА_10, при расследовании указанного уголовного дела, а также для принятия мер по фактам распития спиртных напитков несовершеннолетними в баре по АДРЕСА_4 для принятия соответствующих мер воздействия и недопущению подобных нарушений в дальнейшем.

Сообщить прокурору Приморского района Запорожской области о незаконных действиях сотрудника милиции ОСОБА_9 для привлечения его к ответственности.

В месячный срок надлежит письменно сообщить суду о принятых мерах по частному постановлению.

Обжаловать постановление можно в Запорожский апелляционный суд в 15 суток.