Справа № 2-4713/10

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне, в порядку гл.8 розділу ІІІ ЦПК України)

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 січня 2010 року                   Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.

      при секретарі - Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом Українсько-ірландського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірми "Сі-Ес-Ті Інвест" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

                           ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом, в якому просив суд: стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором № 9410 від 22.06.2005 р. за надані послуги зв'язку у сумі 458 грн. 61 коп., грошові кошти у сумі 51 грн., сплачені їх підприємством за розгляд даної заяви у суді (судові витрати) та грошові кошти у сумі 250 грн., сплачені їх підприємством за розгляд нашої заяви у суді (інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, на задоволенні позову наполягала.  

  Відповідач в судове засідання по справі свого представника не направив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і такий, що відсутні без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення.

  Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

 Судом встановлені наступні факти:

22.06.2005 року між Українсько-ірландського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірми "Сі-Ес-Ті Інвест" та ОСОБА_1 був укладений договір № 9410 про підключення термінального обладнання та надання послуг зв'язку в системі стаціонарного радіодоступу стандарту CDMA.

Згідно заяви на встановлення телефону від 22.06.2005 р., п.1.2 договору № 9410 від 22.06.2005 року та додатку № 1 до нього, Абоненту були надані наступні послуги зв'язку: виділено телефонний номер 788-60-86, з виходом на міжміську телефонну мережу. Надання послуг зв'язку Абоненту нашим підприємством підтверджують розшифровки телефонних розмов Абонента, котрі були зроблені з виділеного йому телефонного номеру 788-60-86.

Згідно з п.5.1.3 Договору та п.п.32, 40, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 р., Абонент зобов'язаний своєчасно вносити на поточний рахунок або до каси підприємства плату за користування телефонним номером та за інші послуги, надані нашим підприємством згідно виставлених рахунків.

Згідно заяви на встановлення телефону від 22.06.2005 р. рахунки на оплату послуг зв'язку направлялись Абоненту звичайним листом.

У зв'язку з несплатою рахунків у Абонента перед нашим підприємством з'явилась заборгованість у сумі 458 грн. 61 коп.

У зв'язку з непогашенням заборгованості на підставі п. 4.7. Договору, Абоненту тимчасово припинено надання послуг зв'язку до повного погашення ним заборгованості. На підставі п.3 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.03 р., п. 6.5 Договору припинення підприємством надання послуг зв'язку Абоненту, не звільняє Абонента від обов'язку по оплаті наданих йому послуг зв'язку.

30.12.2005 р. Абоненту було направлене претензія № 909/12 з вимогою сплатити заборгованість, та був доданий рахунок № 107671 від 28.12.2005 р. на суму заборгованості. Однак до теперішнього часу заборгованість залишається несплаченою.

Таким чином, заборгованість Абонента перед позивачем складає 458 грн. 61 коп.

За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 9410 від 22.06.2005 р. за надані послуги зв'язку у сумі 458 грн. 61 коп., грошові кошти у сумі 51 грн., сплачені позивачем за розгляд даної заяви у суді (судові витрати) та грошові кошти у сумі 250 грн., сплачені позивачем за розгляд даної заяви у суді (інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь Українсько-ірландського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірми "Сі-Ес-Ті Інвест" заборгованість за договором № 9410 від 22.06.2005 р. за надані послуги зв'язку у сумі 458 грн. 61 коп., грошові кошти у сумі 51 грн., сплачені за розгляд даної заяви у суді (судові витрати) та грошові кошти у сумі 250 грн., сплачені за розгляд даної заяви у суді (інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної силі після закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Суддя: