.

 ПОСТАНОВА

                                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          19 лютого 2010 року.                                                         Справа № 2а-77/10/0701                          

  Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Драб В.І., при секретарі Гарані О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Берегово, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування  м. І. Франківська при УДАІ УМВС в особі інспектора ДПС молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне порушення, -

                                                    в  с  т  а  н  о  в  и  в  :

    ОСОБА_1. звернувся до Берегівського районного суду з адміністративним позовом до ВДАІ з обслуговування  м. І. Франківська при УДАІ УМВС в особі інспектора ДПС молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне порушення про скасування постанови по справі про адміністративне порушення серії АТ № 0091071 від 10.07.2009 р. про накладення штрафу у розмірі 300 гривень.

   Позов мотивував тим що постановою інспектора ВДАІ з обслуговування  м. І. Франківська при УДАІ УМВС ОСОБА_2 він визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 300 гривень.

   З даним рішенням не погоджується, оскільки вона порушення не скоював, обставини, які вписані в постанову не відповідають дійсності.  

  Вважає, що вищезгадана постанова є не обґрунтованою.

  В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, та пояснив, що у 2009 році до ОСОБА_3 області взагалі не їздив, отже, особа, яка керувала автомобілем НОМЕР_1 04.07.2009 року о 09:40 год. в с. Драгомирчани Тисменицького району і порушив п.12.

  Просив суд позов задоволити, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу через відсутністю адміністративного правопорушення.

  Відповідач, - інспектор ВДАІ з обслуговування м. І. Франківська при УДАІ УМВС ОСОБА_2 в судове засідання  не з’явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно.

           Оскільки належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляд справи не подавав,  відповідно до ст. 128 ч.4 КАСУ суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.    

           Заслухавши пояснення  позивача, перевірив матеріали справи, зокрема постанову серії АТ № 0091071 від 10.07.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення,  оцінив докази в їх сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає до задоволення з наступних підстав.

 Як встановлено в судовому засіданні постановою інспектора ВДАІ з обслуговування         м. І.Франківська при УДАІ УМВС ОСОБА_2 від 10.07.2009 р. ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 300 гривень за те, що нібито він, 04.07.2009 року, о 09:40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 в с. Драгомирчани Тисменицького району, перевищив встановлену максимальну швидкість більш як на 20 км.год., а саме рухався зі швидкістю 90 км.год., чим  допустив порушення п.12.4 ПДР України

Згідно вимог ст.ст. 245, 280 КпАП України, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

  Таким чином, оскільки під час винесення постанови інспектором ВДАІ з обслуговування м. І.Франківська при УДАІ УМВС ОСОБА_2Я не дотримані вимоги передбачені ст.ст. 245, 280 КпАП України, постанова прийнята з суттєвим порушенням процедури і є невірною по суті, зазначене порушення  в постанові п. 12.4 ПДР ОСОБА_1 не порушував, відсутні обставини, які б свідчили в діях ОСОБА_1 ознаки проступку за який законом встановлено адміністративну відповідальність, відповідач, як суб’єкт владних повноважень відповідно до вимог ст. 71 ч.2 КАС України не доказав правомірність свого рішення, документи, або матеріали, які можуть бути використані як докази у справі суду не подав, тому  позов ОСОБА_1М про скасування постанови інспектора ВДАІ з обслуговування                                  м. І.Франківська при УДАІ УМВС ОСОБА_2Я по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 300 гривень, - слід задоволити.    

          Згідно ст. 99 ч.2 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

           За таких обставин, оскільки позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів 14.12.2009 року, строк на оскарження постанови пропустив з поважних причин і такий слід поновити.

           Керуючись ст.ст. 71, 99,159,160,161,163,103 КАС України, ст.ст. 268, 287, 288 та 289 КУпАП суд, -

                                                   П О С Т А Н О В И В:

  Позов задоволити.

  Постанову інспектора ВДАІ з обслуговування м. І.Франківська при УДАІ УМВС, серії АТ  № 0091071 від 10.07.2009 р року по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП про накладення штрафу в розмірі 300 ( три ста)  гривень, -скасувати.

       Заяву про апеляційне оскарження постанови  суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови  Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                        Головуючий:                                                    Драб В.І.