Справа № 127/12686/18

Провадження № 22-ц/801/889/2019

Категорія: 27

Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.

Доповідач:Матківська М. В.

УХВАЛА

22 квітня 2019 рокуСправа № 127/12686/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Матківської М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про захист порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановив:

29 березня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга АТ «Райффайзен Банк Аваль» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2018 року у цивільній справі № 127/12686/18, разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Підставами для поновлення такого строку позивач зазначив те, що оскаржуване заочне рішення ухвалено судом 10 вересня 2018 року; копію рішення було замовлено позивачем в суді першої інстанції 22 грудня 2018 року та таку копію представнику банку видали 15 січня 2019 року, у зв'язку з чим останнім днем для подання апеляційної скарги мало бути 15 лютого 2019 року. Проте копія оскаржуваного рішення була отримана представником банку ОСОБА_5, яка на момент отримання рішення не мала повноважень на представництво АТ «Райффайзен Банк Аваль» у цивільній справі, оскільки не є адвокатом. Рішення про оскарження судових рішень та підготовка апеляційних скарг відноситься до компетенції центрального офісу банку, який розташований у м. Києві. У зв'язку з великим навантаженням в роботі, ОСОБА_5 вчасно не повідомила та не передала копію рішення суду до центрального офісу банку. Це сталось також внаслідок тимчасової втрати отриманої копії рішення, яку після того як знайшли, одразу передали до центрального офісу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 квітня 2019 року визнано наведені АТ «Райффайзен Банк Аваль» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2018 року неповажними. Апеляційну скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення суду залишено без руху; роз'яснено позивачу право на звернення до апеляційного суду із новою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказавши інші поважні підстави для поновлення такого строку та надавши належні докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали апеляційного суду позивач АТ «Райффайзен Банк Аваль» отримав 08 квітня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 2105012680388.

15 квітня 2019 року до суду надійшла заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2018 року, в якій позивач зазначив ті ж самі підстави для поновлення такого строку, які апеляційним судом визнані неповажними, а саме те, що копію оскаржуваного рішення в суді першої інстанції отримала представник банку ОСОБА_5, яка не є адвокатом, у зв'язку з чим станом на 15 січня 2019 року не мала повноважень на отримання копії рішення в суді. Інших доказів отримання копії оскаржуваного рішення АТ «Райффайзен Банк Аваль» матеріали справи не містять. Крім того зазначив, що 02 липня 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклало договір про надання правової допомоги із адвокатом Свиридовим І.Б., якому 11 березня 2019 року передано справу ОСОБА_4, та яким 27 березня 2019 року після з'ясування всіх обставин справи подано апеляційну скаргу на рішення суду в цій справі разом з відповідними доводами та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що зазначені позивачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не можуть бути визнані судом поважними з огляду на те, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 квітня 2019 року такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, як отримання копії оскаржуваного рішення в суді першої інстанції представником банку за довіреністю ОСОБА_5, яка не є адвокатом, у зв'язку з чим станом на 15 січня 2019 року не мала повноважень на отримання копії рішення в суді, вже були визнані судом неповажними.

При цьому слід звернути увагу на те, що інтереси позивача ПАТ «Райффафзен Банк Аваль» в суді першої інстанції представляла ОСОБА_5 згідно довіреності № 61/17-Н від 14 лютого 2017 року, яка видана строком на п'ять років - до 14 лютого 2022 року (а. с. 152-153). Цією довіреністю представника банку ОСОБА_5 уповноважено, зокрема, одноосібно здійснювати від імені банку дії щодо представництва банку при розгляді справ у будь-яких судах будь-яких інстанції, третейських судах з усіма правами, які надані законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, у тому числі з правами: підписувати та подавати клопотання, заяви; одержувати копії рішень, ухвал, постанов (п. 3.1. довіреності).

Оскаржуване заочне рішення ухвалено судом першої інстанції 10 вересня 2018 року за відсутності учасників справи та копії цього рішення 17 вересня 2018 року направлено до відома учасникам справи, в тому числі позивачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за адресою: вул. Лєскова, 9, м. Київ, про що свідчить супровідний лист (а. с. 175). Проте докази отримання такої копії рішення позивачем (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення) в матеріалах справи відсутні.

Разом з цим 28 грудня 2018 року представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_5 подала до суду першої інстанції заяву про видачу копії рішення у цій справі (а. с. 176) та копію такого рішення вона отримана 15 січня 2019 року, про що свідчить відповідна розписка (а. с. 177).

Апеляційну скаргу на заочне рішення суду позивач АТ «Райффайзен Банк Аваль» подав до суду через відділення поштового зв'язку лише 27 березня 2019 року.

Посилання позивача на те, що 02 липня 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклало договір про надання правової допомоги із адвокатом Свиридовим І.Б., якому 11 березня 2019 року передано справу ОСОБА_4, та яким 27 березня 2019 року після з'ясування всіх обставин справи подано апеляційну скаргу на рішення суду в цій справі, також не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду з урахуванням того, що ст. 354 ЦПК України надано розумний строк для складання та обґрунтування апеляційної скарги.

Позивачем не наведено жодних поважних причин неподання апеляційної скарги на рішення суду у встановлений ст. 354 ЦПК України строк з дня вручення копії судового рішення представнику позивача за довіреністю ОСОБА_5

Крім того договір про надання правової допомоги між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та адвокатом Свиридовим І.Б., який підписав апеляційну скаргу, укладено 02 липня 2018 року, тобто ще до ухвалення оскаржуваного судового рішення у справі. Посилання позивача в заяві про поновлення строку на те, що справу ОСОБА_4 передано адвокату для ознайомлення лише 11 березня 2019 року, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки ці обставини залежали виключно від волі позивача.

Апеляційна скарга подана лише 27 березня 2019 року - через значний проміжок часу після ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення від 10 вересня 2018 року. Крім того оскаржуване рішення суду від 10 вересня 2018 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20 вересня 2018 року.

Позивачу АТ «Райффайзен Банк Аваль» було відомо про наявність в суді першої інстанції цієї цивільної справи, провадження в якій відкрито 06 червня 2018 року за позовом саме АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справа «Рябих проти Росії» ).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Виходячи із наведених обставин справи, вважаю, що застосування апеляційним судом процесуальних обмежень при апеляційному оскарженні рішення суду першої інстанції від 10 вересня 2018 року відповідає принципу юридичної визначеності і не може вважатись відмовою у доступі до правосуддя.

Суд зобов'язаний прийняти і розглянути апеляційну скаргу на судове рішення лише за умови дотримання скаржником вимог чинного цивільного процесуального законодавства щодо строків на апеляційне оскарження та за умови відповідності апеляційної скарги формі та змісту, як того вимагає ЦПК України.

Враховуючи викладене, зазначені позивачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2018 року не можуть бути визнані поважними, а тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на це судове рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України,

Ухвалив:

Визнати наведені Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2018 року неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про захист порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя М.В. Матківська