Судове рішення #7858297

Справа № 2-175/2010 р.

  РІШЕННЯ    
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    16 лютого 2010  року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

    головуючого судді                         Терещенко О.І.

    при секретарі                             Павленко О.Г.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі  цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,    

в с т а н о в и в :

    22.01.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 9 жовтня 2008 року. Від подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однією сім’єю проживали до січня 2009 року. З цього часу сім’я фактично розпалася. Основою розпаду сім’ї послугувало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, з цього приводу постійно вчиняє сварки. Подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе, тому позивачка вимушена звернутись з позовом до суду.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

    Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, на розірванні шлюбу наполягав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що  позов підлягає задоволенню.

    Судом встановлено, що сторони у справі 9 жовтня 2008 року зареєстрували шлюб (а. с. 4).

Від подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5).

Однією сім’єю сторони проживали до січня 2009 року. З цього часу сім’я фактично розпалася. Основою розпаду сім’ї послугувало те, що сторони у справі мають різні характери та різні погляди на життя, внаслідок чого постійно виникали сімейні сварки, що і привело до розпаду сім’ї.

Згідно ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивачки, так і відповідача, тому шлюб необхідно розірвати.

    Питання про місце проживання неповнолітньої доньки сторонами вирішено добровільно.

Сторони шлюб розривають вперше.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4, 10, 60, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

    Позов ОСОБА_1 задовольнити.

    Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 9 жовтня 2008 року в відділі РАГС Білопільського районного управління юстиції  Сумської області, актовий запис № 120, розірвати.

    Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита на користь держави за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

 Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

    Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :                                         підпис

Вірно:Суддя

Білопільського райсуду                             ОСОБА_4    

Довідка: Рішення набрало законної сили 1 березня 2010 року, оригінал рішення знаходиться в справі № 2-175/2010р.

Суддя

Білопільського райсуду                             ОСОБА_4    

  • Номер: 22-ц/4809/677/22
  • Опис: Заява про розподіл судових витрат по скарзі Барвінок Т.Б. на постанову державного виконавця
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-175/2010
  • Суд: Кропивницький апеляційний суд
  • Суддя: Терещенко Ольга Іванівна
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено частково; Скасовано ухвалу і постановлено нову ухвалу
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.04.2022
  • Дата етапу: 01.06.2022
  • Номер: 22-з/4809/37/22
  • Опис: заява Новомиргородського ВДВС у Новоукраїнському районі про повернення судового збору
  • Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
  • Номер справи: 2-175/2010
  • Суд: Кропивницький апеляційний суд
  • Суддя: Терещенко Ольга Іванівна
  • Результати справи: повернення судового збору
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.06.2022
  • Дата етапу: 02.06.2022
  • Номер: 22-з/4809/37/22
  • Опис: заява Новомиргородського ВДВС у Новоукраїнському районі про повернення судового збору
  • Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
  • Номер справи: 2-175/2010
  • Суд: Кропивницький апеляційний суд
  • Суддя: Терещенко Ольга Іванівна
  • Результати справи: повернення судового збору
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.06.2022
  • Дата етапу: 02.06.2022
  • Номер: 22-ц/4809/269/25
  • Опис: про виправлення помилки у виконавчому листі
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-175/2010
  • Суд: Кропивницький апеляційний суд
  • Суддя: Терещенко Ольга Іванівна
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено частково; скасовано ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.11.2024
  • Дата етапу: 20.01.2025
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація