ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Панов М.М.

17 квітня 2019 р.Справа № 820/2303/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання - Ковальчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року, прийняту за результатами розгляду заяви представника позивача ОСОБА_2 про встановлення судового контролю по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

29.03.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким з урахуванням заяви про уточнення вимог, фактично просив суд:

- визнати протиправними бездіяльність (дії) відповідача Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області (подалі - ГУ ПФУ в Харківській області, пенсійний орган), яка полягає у не проведенні з 01.01.2016 року перерахунку його пенсії за вислугу років, призначеної на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», на підставі інформації, що міститься в довідці ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області про його грошове забезпечення для перерахунку пенсій від 19.06.2017 року № 100/33393-2003010716;

- визнати протиправними бездіяльність відповідача ГУ ПФУ в Харківській області яка полягає у не проведенні перерахунку його пенсії за вислугу років, призначеної на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», на підставі інформації, що міститься в довідці ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області про його грошове забезпечення для перерахунку пенсій від 12.10.2017 року № 648 про одноразові додаткові види грошового забезпечення (грошова допомога на оздоровлення, індексація), нараховані йому за період з 01.09.2009 року по 31.08.2011 року;

- зобов'язати відповідача перерахувати та виплачувати йому з 01.01.2016 року пенсію без обмеження максимальним розміром, на підставі інформації, що міститься в довідці ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області про його грошове забезпечення для перерахунку пенсій від 19.06.2017 року № 100/33393-2003010716, здійснити виплату перерахунку однією сумою.

- зобов'язати відповідача перерахувати та виплачувати йому з 01.03.2017 року пенсію на підставі інформації, що міститься в довідці ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області про його грошове забезпечення для перерахунку пенсій від 12.10.2017 року № 648 про одноразові додаткові види грошового забезпечення (грошова допомога на оздоровлення, індексація), нараховані йому за період з 01.09.2009 року по 31.08.2011 року.

Крім того, позивач просив суд зобов'язати відповідача протягом п'ятнадцяти днів, з дня набрання судовим рішенням законної сили, подати звіт про його виконання

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 року вимоги позивача ОСОБА_1 задоволені частково.

Так, судовим рішенням визнана протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області, яка полягає у не перерахунку та не виплаті пенсії позивачу з 01.01.2016 року з урахуванням грошового забезпечення, встановленого законодавством для поліцейський в розмірах зазначених у довідці ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсій від 19.06.2017 року № 100/33393-2003010716.

ГУ ПФУ в Харківській області зобов'язано виплатити позивачу з 01.01.2016 року пенсію в розмірі зазначеному у довідці ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсій від 23.03.2018 року № 100/33393-2003010716.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 судом відмовлено.

Частково не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 року в частині, якою судом відмовлено в задоволені вимог позивача, а саме, - визнати бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області, яка полягає у не перерахунку його пенсії з грошового забезпечення з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, індексації в розмірі, який зазначений у довідці від 12.10.2017 року № 648 про одноразові додаткові види грошового забезпечення, нараховані йому за період з 01.09.2009 року по 31.08.2011 року; - зобов'язати ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати та виплачувати йому з 01.03.2017 року з грошового забезпечення з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, індексації в розмірі, який зазначений у довідці від 12.10.2017 року № 648 про одноразові додаткові види грошового забезпечення, нараховані йому за період з 01.09.2009 року по 31.08.2011 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 року апеляційна скарга задоволена частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 року по справі № 820/2303/18 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог з прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення вимог ОСОБА_1

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області, яка полягає у не перерахунку пенсії ОСОБА_1 з грошового забезпечення з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення в розмірі, який зазначений у довідці від 12.10.2017 року № 648 про одноразові додаткові види грошового забезпечення, нараховану позивача за період з 01.09.2009 року по 31.08.2011 року.

Зобов'язано ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 29.09.2017 року з грошового забезпечення з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, розмір якої зазначений у довідці від 12.10.2017 року № 648 про одноразові додаткові види грошового забезпечення, нараховану позивачу за період з 01.09.2009 року по 31.08.2011 року.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання бездіяльності ГУ ПФУ в Харківській області, яка полягає у не перерахунку його пенсії з грошового забезпечення з урахуванням індексації, та зобов'язання ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати та виплачувати йому з грошового забезпечення з урахуванням індексації, розмір якої зазначений у довідці від 12.10.2017 року № 648 про одноразові додаткові види грошового забезпечення судом апеляційної інстанції відмовлено.

Вищезазначені позовні вимоги ОСОБА_1 за період з 01.03.2017 року по 28.09.2017 року включно залишені без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

06.02.2019 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про установлення судового контролю з виконання рішення того ж суду від 26.04.2018 року у справі № 820/2303/18.

Своє звернення представник позивача мотивує фактом тривалого невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 року у справі № 820/2303/18 з боку Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у непроведені перерахунку та не виплаті позивачу ОСОБА_1 з 01.01.2016 року пенсії в розмірі, зазначеному у довідці ліквідаційної комісії ГУ МВСУ в Харківській області про грошове забезпечення позивача для перерахунку пенсій від 23.03.2018 року № 100/33393-2003010716 та не перерахунку та невиплаті позивачу з 29.09.2017 року з грошового забезпечення з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, розмір якої зазначений у довідці від 12.10.2017 року № 648 про одноразові додаткові види грошового забезпечення, нараховану позивачу ОСОБА_1 за період з 01.09.2009 року по 31.08.2011 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 року заяву представника позивача ОСОБА_1 залишено без задоволення, оскільки суд не знайшов підстав для застосування приписів ст. 382 КАС України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 року та прийняти нове судове рішення про задоволення вимог заяви від 06.02.2019 року.

Вимоги апеляційної скарги позивач обґрунтовує наступним.

Позивач вважає хибними висновки суду першої інстанції про те, що суд наділений правом встановлювати судовий контроль саме під час прийняття рішення по справі; про те, що ним не надано доказів щодо здійснення ним всіх передбачених законодавством дій для виконання судового рішення, а саме доказів звернення до органів державної виконавчої служби. Судом не наведено обґрунтувань, чому суд не скористався своїм правом встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Заперечуючи проти заяви представника позивача ОСОБА_1, відповідач просить відмовити в його задоволені. Відповідач зазначає, що судові рішення виконані пенсійним органом відповідно до умов діючого законодавства.

В частині виплати позивачу з 01.01.2016 року пенсії в розмірі, зазначеному у довідці Ліквідаційної комісії ГУ МВСУ в Харківській області від 23.03.2018 року № 100/33393-2003010716, рішення суду виконано частково, а саме: з 01.01.2018 року проведений перерахунок пенсії позивача з урахуванням видів та розмірів грошового забезпечення, зазначених у довідці від 23.03.2018 року. У квітні 2018 року позивач отримав пенсію у новому розмірі - 3.834,34 грн., а також різницю між сумами раніш (з 01.01.2018 року) нарахованої та виплаченої пенсії і сумами пенсії у новому розмірі - 5.645,37 грн. З 01.01.2019 року відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 окрім щомісячних виплат сум пенсії за вислугу років позивачу окремою сумою виплачується сума заборгованості по виплаті пенсії за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року. Таким чином, відповідач зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 року виконано.

Що стосується виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 року відповідач зазначає про виконання судового рішення, оскільки пенсію позивача перераховано з 29.09.2017 року з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, розмір якої зазначений в довідці від 12.10.2017 року № 648, усього з розміру грошового забезпечення, який дорівнює 6.685,93 грн. Розмір пенсії після проведеного перерахунку склав 3.877,84 грн. У жовтні 2018 року позивач отримав пенсію в означеному розмірі та доплату (різницю між раніш отриманою сумою пенсії та сумою, яку належить виплатити після проведеного перерахунку) у сумі 115,06 грн. за період з 12.07.2018 року по 30.09.2018 року. Данні стосовно доплати за період з 29.09.2017 року по 11.07.2018 року у сумі 409,84 грн внесеною до Реєстру рішень суду, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 649 «Питання погашення заборгованості пенсійних виплат за рішенням суду» та буде виплачена при надходженні коштів.

У відповіді на відзив пенсійного органу представник позивача ОСОБА_1 звернув увагу суду на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 800/592/17 (ухвала від 20.06.2018 року). Вважає неправомірним посилання пенсійного органу на судову практику апеляційних судів, на наявність права, а не обов'язку суду встановлювати судовий контроль за виконання судового рішення. Зазначає, що фактично відповідач визнає факт невиконання у повному обсязі судового рішення та висловлює свою незгоду із визначенням суми доплати, проведеної відповідачем.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів погоджується із загальним висновком суду про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_1

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308 КАС України). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308 КАС України).

Як зазначено судом в постанові вище, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 року, окрім іншого, пенсійний орган зобов'язаний фактично провести з 01.10.2016 року перерахунок його пенсії із розміру грошового забезпечення 6.610,93 грн (посадовий оклад - 2.700 грн, оклад за спецзвання - 2.000 грн, надбавки за вислугу років - 1.880 грн, премія - 30,93 грн), шо вказаний у довідці Ліквідаційної комісії ГУ УМВСУ в Харківській області від 23.03.2018 року № 100/33393-2003010716, та здійснити виплату донарахованих сум пенсії.

Матеріали справи посвідчують ту обставину, що 05.07.2018 ГУ ПФУ в Харківській області здійснили з 01.01.2016 року перерахунок пенсії позивача пенсії із розміру грошового забезпечення 6.610,93 грн (посадовий оклад - 2.700 грн, оклад за спецзвання - 2.000 грн, надбавки за вислугу років - 1.880 грн, премія - 30,93 грн), розмір пенсії склав 58% грошового забезпечення у сумі 3.834 грн (а.с. 156). Із проведеного пенсійним органом розрахунку на доплату (а.с. 157) убачається, що розмір доплати за період з 01.01.2016 року по квітень 2018 року склав 53.148,97 грн.

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» визначено про проведення з 01.01.2016 року перерахунку пенсій, призначених згідно із Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) за прирівняною посадою з розміру грошового забезпечення поліцейського, враховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальним званням, відсоткову надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за січень 2016 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції». Розмір премії визначається у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною посадою (посадами) поліцейського за січень 2016 року.

Виплату перерахованих відповідно до абзацу першого цього пункту пенсій (з урахуванням доплат до попереднього розміру пенсій, підвищень, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством (крім підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, що визначені законом) особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) проводити з 01.01.2018 року. Сума перерахованих пенсій для виплати за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року обчислюється органами Пенсійного фонду України станом на 01.01.2018 року та виплачується після виділення коштів на їх фінансування з державного бюджету в такому порядку:

з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року. - щомісяця окремою сумою у розмірі 50 відсотків різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої відповідно до абзацу першого цього пункту, та місячним розміром отриманої особою пенсії за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року;

з 1 січня 2020 року - щомісяця окремою сумою у розмірі 100 відсотків різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої відповідно до абзацу першого цього пункту, та місячним розміром отриманої особою пенсії за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року та до забезпечення повної виплати розрахованої суми.

Матеріали судової справи та данні засідання суду апеляційної інстанції посвідчують ту обставину, що позивачем ОСОБА_1 не спростовується факт виплати йому пенсії з 01.08.2018 року у вищеозначених розмірах.

Не вбачаючи підстав для задоволення вимоги про встановлення контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 року, колегія суддів зазначає, що підставою для звернення позивача з цією заявою послугував не факт невиконання пенсійним органом судового рішення, а незгода з порядком його виконання, - невиплати повної суми заборгованості, що виникла після проведеного перерахунку пенсій.

Колегія суддів зауважує, що серед позовних вимог, які пред'являлися позивачем до ГУ ПФУ в Харківській області, була вимога фактично про зобов'язання відповідача здійснити виплату суми донарахованої пенсії за період виникнення заборгованості з 01.01.2016 року (на час проведення перерахунку сума визначена пенсійним органом у розмірі 53.148,97 грн), однією виплатою.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 року, що набрало законної сили 12.07.2018 року, в задоволені цієї вимоги позивачу ОСОБА_1 відмовлено.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 року.

Також колегія суддів зазначає, що в своїй заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 року заявник одночасно висловлює свою думку про невиконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 року, хоча матеріали справи посвідчують ту обставину, що з відповідною заявою до суду апеляційної інстанції заявник не звертався.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 року ГУ ПФУ в Харківській області зобов'язаний фактично включити до розміру грошового забезпечення з якого обчислюється пенсія позивача ОСОБА_1 грошову допомогу на оздоровлення в розмірі, визначеному в довідці Ліквідаційної комісії ГУ МВСУ в Харківській області від 12.10.2017 року № 648, яка отримувалась позивачем у період часу: з 01.09.2009 року по 31.08.2011 року (а.с. 27).

Як убачається із розпорядження пенсійного органу від 29.09.2017 року (а.с. 158) до розміру грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія позивача, була внесена сума 105,93 грн - середньомісячна сума додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці, у тому числі, - матеріальна допомога на оздоровлення. Доплати за липень, серпень та вересень 2018 року проведені, усього у сумі 115,06 грн (а.с. 159). Заборгованість по виплатам станом на 11.07.2018 року у розмірі 409,84 грн внесена до Реєстру рішень суду, виконання яких здійснюються за окремою бюджетною програмою (а.с. 161-162).

22.08.2018 року Кабінетом Міністрів України прийнята постанова № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду», якою затверджений Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Цей Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

Отже і в даному випадку позивач не спростовує факт виконання судового рішення, а висловлює свою незгоду з приводу застосування пенсійним органом порядку його виконання, встановленим Порядком погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

За наведених обставин, колегія суддів залишає без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1, а судове рішення - без змін.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10.02.2010 року).

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова

Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський З.О. Кононенко

Постанова у повному обсязі складена і підписана 22 квітня 2019 року.