ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"22" квітня 2019 р. Справа№ 910/12929/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка  В.О.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шейк" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Пономаренка Є.Ю., Жук Г.А.

від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шейк"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 29.01.2019 (повний текст рішення складено 04.02.2019)

у справі № 910/12929/18 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шейк"

третя особо, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірне підприємство "Край Проперті"

про стягнення 16 444 590, 88 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Дикунська С.Я. - головуючий суддя; судді - Пономаренка Є.Ю., Жук Г.А. перебуває справа № 910/12929/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шейк" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2019.

15.04.2019 до Північного апеляційного господарського суду Товариства з обмеженою відповідальністю "Шейк" подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Пономаренка Є.Ю., Жук Г.А.

Колегія суддів у складі: Дикунська С.Я., Пономаренко Є.Ю., Жук Г.А. прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого суддям Дикунській С.Я., Пономаренку Є.Ю., Жук Г.А. відводу, у зв'язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 р. провадження у справі № 910/12929/18 зупинено, а зазначену справу передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 р. заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шейк" про відвід колегії суддів у складі: Дикунська С.Я., Пономаренко Є.Ю., Жук Г.А. передано на розгляд колегії суддів у складі: Верховець А.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Колегія суддів розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шейк" про відвід колегії суддів Дикунської С.Я., Пономаренка Є.Ю., Жук Г.А. від розгляду справи № 910/12929/18 не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, згадана заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що колегією суддів проігноровано очевидні вимоги закону щодо порядку та строків подання апеляційної скарги, відтак зловживаючи своїми правам колегія суддів належним чином не перевірила та не дослідила матеріали справи, ухвалила неправосудне рішення про залишення без руху апеляційної скарги та свавільно обтяжила апелянта надуманими недоліками апеляційної скарги. Заявник переконаний, що колегія суддів з розгляду даної справи є упередженою та небезсторонньою, адже її дії щодо залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шейк" без руху суперечить законності та верховенству права в контексті доступу до правосуддя та забезпечення права на справедливий суд товариства, чиї законні права та інтереси порушені.

Проте, у поданій заяві аргументація заявника щодо можливої упередженості та небезсторонності колегії суддів ґрунтується на ймовірності та припущеннях, які не підтверджені належними та допустимими у розумінні ст.ст. 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України доказами.

Крім того, слід звернути увагу, що судом апеляційної інстанції не було обмежено Товариству з обмеженою відповідальністю "Шейк" у доступі до здійснення правосуддя, оскільки після усунення недоліків апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шейк" ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 було відкрито апеляційне провадження.

За наведеного, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Шейк" про відвід колегії суддів у складі: Дикунська С.Я., Пономаренко Є.Ю., Жук Г.А. не містять обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, та не підтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шейк" про відвід колегії суддів у складі: Дикунська С.Я., Пономаренко Є.Ю., Жук Г.А. у справі № 910/12929/18, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у розумінні ст. ст. ст. 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно з п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шейк" про відвід колегії суддів у складі: Дикунська С.Я., Пономаренко Є.Ю., Жук Г.А. у справі № 910/12929/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

В.О.  Пантелієнко