ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про роз'яснення судового рішення

"16" квітня 2019 р. Справа№ 920/1395/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Добрицька В.С.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю

«Энергетический стандарт» про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2018

у справі № 920/1395/15 (суддя Шевель О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський

банк розвитку»

до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне

науково-виробниче об'єднання»

про стягнення 11 276 307, 60 дол. США (248 428 332, 74 грн.)

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський

банк розвитку»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю

«Энергетический стандарт»

про внесення змін до кредитного договору ККРОD.80407.006 від

07.03.2013

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/1395/15 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Энергетический стандарт» про повернення судового збору задоволено. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Энергетический стандарт» з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 378, 00 грн., сплачений квитанцією № 8 від 01.11.2016 за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.04.2016 у справі № 920/1395/15.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Київський апеляційний господарський суд і Харківський апеляційний господарський суд й утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в офіційному виданні Верховної Ради України «Голос України» № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. З огляду на наведене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

За приписами ч. 5 ст. 31 ГПК у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

13.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Энергетический стандарт» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просило роз'яснити п. 2 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/1395/15 в частині порядку повернення йому судового збору у сумі 1 378, 00 грн., сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.04.2016 у справі № 920/1395/15 згідно квитанції № 8 від 01.11.2016.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 920/1395/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 (09.1-14/265/18) запитано матеріали справи № 920/1395/15 з Господарського суду Сумської області.

Супровідним листом Господарського суду Сумської області від 06.12.2018 матеріали справи № 920/1395/15 надіслано до Північного апеляційного господарського суду.

В той же час, до суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Энергетический стандарт» на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2018, яка потребує роз'яснення, по справі № 920/1395/15 за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ПАТ «Сумське машинобудівне НВО» про стягнення 11 276 307, 60 дол. США (248 428 332,74 грн.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Энергетический стандарт» про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/1395/15 прийнято до провадження Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Жук Г.А., Мальченко А.О., провадження по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Энергетический стандарт» про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/1395/15 зупинено до закінчення перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного суду ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 по даній справі та повернення матеріалів справи з касаційної інстанції. Зобов'язано заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Энергетический стандарт» повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по розгляду цієї заяви.

Ухвалою Верховного Суду від 18.01.2019 у справі №920/1395/15 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Энергетический стандарт» на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/1395/15.

Супровідним листом Господарського суду Сумської області від 01.03.2019 матеріали справи № 920/1395/15 надіслано до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Энергетический стандарт» про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/1395/15 призначено на 16.04.2019.

В судове засідання 16.04.2019 з'явився представник позивача, представники відповідача та третьої особи не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду не надіслали, про причини неявки суд не повідомили, відтак апеляційний суд вважав за можливе заяву про роз'яснення ухвали суду розглядати за відсутності цих представників за наявними у справі матеріалами

Представник позивача в судовому засіданні надав поясненнях, в яких заперечив доводи заяви про роз'яснення та просив відмовити в її задоволенні.

Дослідивши матеріали згаданої заяви про роз'яснення постанови про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/1395/15 в частині порядку повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Энергетический стандарт» судового збору, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ця заява не підлягає задоволенню.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Виходячи із змісту ст. 245 ГПК України роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Правове обґрунтування прийнятого рішення в його мотивувальній частині, а також правові наслідки, пов'язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз'яснення відповідно до вимог ст. 245 ГПК України у чинній редакції. Роз'яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні наведених статей закону, виходячи з приписів цих норм, теж не допускається.

Таким чином, для задоволення заяви про роз'яснення рішення необхідним є встановлення факту виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого судом рішення, а також залишення судом без змін суті рішення.

Проте, в своїй заяві про роз'яснення вищезазначеної ухвали суду заявник стверджував, що оскільки товариство є іноземною юридичною особою, яка створена та діє за законодавством Російської Федерації, не має банківських рахунків в національній валюті України - гривні, у неї не має можливості повернути суму сплаченого в національній валюті судового збору у безготівковому вигляді, як це передбачено п. 3 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

З огляду на наведене, заявник фактично просив суд роз'яснити порядок виконання судового рішення (ухвали) про повернення йому суми сплаченого судового збору, проте господарський суд в ухвалі про роз'яснення рішення не може визначати порядку та умов здійснення повернення судового збору.

Крім цього, резолютивна частина ухвали про повернення судового збору є чіткою та не може бути змінена чи доповнена, адже містить найменування та реквізити заявника, а також суму, яка повертається, зокрема, в п. 2 резолютивної частини ухвали у даній справі зазначено: «Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Энергетический стандарт» (вул. Велика Якіманка, 17/2, буд.1, ет.5, прим.10, м. Москва, 119180, Російська Федерація, державний реєстраційний номер 1087746321849) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 378,00 грн., сплачений квитанцією №8 від 01.11.2016 за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.04.2016 у справі 920/1395/15».

Вимога заявника про роз'яснення порядку повернення судового збору з огляду на відсутність у нього банківських рахунків в національній валюті України - гривні, яка не є вільно конвертованою валютою на території Російської Федерації та не може бути перерахована на банківський рахунок отримувача коштів у банківських установах Російської Федерації, про що не було зазначено при зверненні до суду із заявою про повернення судового збору, розцінюється судом як внесення нових даних та встановлення порядку виконання рішення (ухвали) суду про повернення суми сплаченого судового збору в супереч приписам ст. 245 ГПК України.

Разом з цим, слід зазначити, що на підставі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Рішенням Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012 вказано, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 у справі №5-рп/2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Таким чином, судове рішення є обов'язковим до виконання та його виконання не повинно залежати від дій чи бездіяльності учасників виконавчого провадження, що може призвести до порушення прав стягувача.

За таких обставин, подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Энергетический стандарт» заява про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/1395/15 в частині порядку повернення йому судового збору у сумі 1 378, 00 грн., сплаченого згідно квитанції № 8 від 01.11.2016 за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.04.2016 у справі № 920/1395/15, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 245 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Энергетический стандарт» про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/1395/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений чинним ГПК України.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко