Справа № 308/2466/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді - Бенца К.К.

при секретарі - Пассер М.І.

з участю

прокурора- Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву судді Бедьо В.І. про самовідвід у справі № 308/2466/18 по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015070030001332 від 24.04.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В моє провадження в порядку автоматизованого розподілу надійшла заява судді Бедьо В.І. про самовідвід, який здійснює судове провадження у справі № 308/2466/18 по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015070030001332 від 24.04.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яка мотивована тим, що суддею Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І. розглядалось зазначене кримінальне провадження з винесенням вироку, що є підставою для заявлення самовідводу з підстав передбачених ст. 76 КПК України.

У судовому засіданні прокурор Сочка О.І. не заперечив проти задоволення заяви судді Бедьо В.І. про самовідвід.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя Бедьо В.І. подав заяву про самовідвід з мотивів наведених вище та з підстав ст. 76 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Як встановлено судом, 26 квітня 2016 року суддею Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І. ухвалено вирок у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015070030001332 від 24.04.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 01.03.2017 року вирок Ужгородського міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інствнції.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши зміст заяви про самовідвід судді Бедьо В.І. від 13.03.2019 року, суд приходить до висновку, що вищевикладені обставини не допускають повторну участь судді в кримінальному провадженні та є підставою для задоволення заяви про самовідвід.

Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 76, 80-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Бедьо В.І. - задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., який здійснює судове провадження у справі № 308/2466/18 по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015070030001332 від 24.04.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Справу передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца