Дело № 1-51/2010

                          П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

18 февраля  2010 года Лозовской горрайонный  суд Харьковской области в составе:

    председательствующего - судьи : Попова А.Г.,

    при секретаре                                : Шаповаловой И.Г.,

    с участием прокурора                   : Науменко  В.В., Калюга В.А.

    адвоката                      : ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, рождения 28 июня 1989 года, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, холостого, не военнообязанного, без определенного места жительства, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины, судебным следствием  суд, -

У С Т А Н О В И Л :

    19 апреля 2009 года около 14.00 час. ОСОБА_2,  будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении молочно-товарной фермы, расположенной на х.Герсевановский Лозовского района Харьковской области, имея умысел на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, нанес удар ножом в область груди слева ОСОБА_3, чем причинил последнему телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего.

    Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 118-ЛЗ-т/09 от 13.07.2009г., в ходе судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_3, у последнего обнаружено одно проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала межреберной мышцы, плевры, околосердечной сумки, и восходящего отдела аорты с кровоизлиянием в левую плевральную полость и полость околосердечной сумки, которое относится к тяжкому телесному повреждению по критерию опасности для жизни.

           Острая кровопотеря, развившаяся впоследствии вышеуказанного колото-резаного ранения грудной клетки, явилась причиной смерти гр. ОСОБА_3 Также при экспертизе трупа были установлены 2 ссадины на волосистой части головы,  образовавшиеся от действия тупых предметов не отобразивших в повреждениях своих индивидуальных особенностей, либо при ударе о таковые незадолго до моменты наступления смерти, либо в процессе ее наступления, которые относятся к легким телесным повреждениям. Между полученным телесным повреждением и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь.      

    При нанесении удара ножом в область грудной клетки потерпевшего ОСОБА_3 подсудимый ОСОБА_2 осознавал социально – опасный характер своих действий, предвидел наступление социально-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал наступления таковых последствий, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

    Подсудимый ранее давал показания органам досудебного следствия и суда (том № 1 л.д.  43-44, 65-66, 176-177,223-229, том №2 л.д. 5-11).

    Виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается доказательствами, изученными в судебном заседании.

    Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины в ходе досудебного следствия признал полностью, затем частично, а в суде - не признал, пояснил в судебном заседании о том, что 19 апреля 2009 года он выпил пиво и работал разнорабочим на молочно-товарной ферме, расположенной на хуторе Герсевановский Лозовского района Харьковской области, на которой также работал потерпевший ОСОБА_4. Между ними в процессе разговора начался конфликт, в процессе которого ОСОБА_3 схватил его за шею и ударил, в результате чего он упал. После этого  он нанес ОСОБА_3 удар в область груди ножом, который находился у него в кармане, и который он ранее нашел на огороде. Данный нож он использовал в работе - резал крупный рогатый скот. После нанесения удара испугался и убежал. О случившемся он рассказал своему другу, а тот в свою очередь – хозяину фермы. После того, как он вернулся на ферму, ОСОБА_3 уже был мертв. Заявленный гражданский иск представителя потерпевшего в части взыскания материального вреда в сумме 3800 грн. признает полностью, в части взыскания морального вреда в сумме 10000 грн. признает частично в сумме 5000 грн. Намерен постоянно менять свои показания.

    Показаниями представителя потерпевшего ОСОБА_5 в суде, который пояснил, что потерпевший является его отцом, которого он давно не видел. Отец с матерью брак расторгли и он жил отдельно от них. Об обстоятельствах совершенного преступления ему известно только из материалов уголовного дела. Настаивает на взыскании с виновного причиненного материального и морального ущерба на общую сумму 13800 гривен, в дальнейшем просит суд слушать дело в его отсутствие.

    Показаниями  свидетеля ОСОБА_6 в суде о том, что 19 апреля 2009 года  он находился на ферме, когда к нему прибежал ОСОБА_2 и сказал, что убил ОСОБА_6. Он позвонил дяде ОСОБА_7, а когда последний приехал, вызвали милицию и скорую помощь.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8 в суде о том, что он занимается выращиванием крупного рогатого скота на ферме, за которым ухаживали ОСОБА_2 и ОСОБА_6. 19 апреля 2009 года ему позвонили и сообщили о том, что его работника ОСОБА_6 подрезали. Когда он приехал на ферму, увидел погибшего ОСОБА_6, а также подсудимого, у которого в руках был нож.  

    Показаниями  свидетеля ОСОБА_9 в суде о том, что ему позвонил подсудимый и сообщил, что ударил ножом ОСОБА_6. Когда он приехал на ферму, ОСОБА_2 пояснил, что у него с потерпевшим произошел конфликт из-за того, что ОСОБА_6 не приготовил обед, он ударил ОСОБА_6 ножом в область груди, при этом убивать потерпевшего он не хотел, сожалел о случившемся.  

    Аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, данными в ходе проведения досудебного следствия.

(том № 1 л.д. 46-47,  81, 80)

           Показаниями  свидетеля ОСОБА_10 в суде о том, что им было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 115 ч.1 УК Украины, а также был задержан подсудимый. На месте происшествия при осмотре трупа иных повреждений, кроме ножевого ранения в области грудной клетки, не наблюдалось. С места происшествия им  был изъят нож, который был обнаружен на деревянном бруске дверного проема.

    Показаниями свидетеля ОСОБА_7 в суде о том, что у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 115 ч.1 УК Украины, во время досудебного следствия подсудимый ему не сообщал, что к нему применялись недозволенные методы следствия, свою вину признавал частично, пояснял, что умысла на убийство у него не было.

    Протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2009 года - помещения молочно-товарной фермы, расположенной на хуторе Герсевановский Лозовского района Харьковской области и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение, труп мужчины, были изъяты предметы, в том числе и нож.

                     ( том № 1 л.д.4-14)

    Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20 апреля 2009 года с участием ОСОБА_2, который на месте происшествия продемонстрировал подробности конфликта между ним и потерпевшим, а также механизм причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3  

(том № 1 л.д.53-54)

Протоколом осмотра вещественных доказательств от 19 мая 2009 года, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 19 мая 2009 года, а в частности: мужских брюк, жилета, футболки и свитера с пятнами бурого цвета и повреждением ткани, бейсболки, чехла от ножа, ножа раскладного однопредметного.

                                                 ( том № 1 л.д. 119-121)

Протоколами допроса ОСОБА_2 в качестве подозреваемого, обвиняемого от 20 апреля 2009 года, 21 апреля 2009 года, 13 июля 2009 года, где он виновным себя по ч.1 ст.115 УК Украины признал сначала полностью, затем - частично и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, имевшего место 19 апреля 2009 года в помещении молочно-товарной фермы, расположенной на х.Герсевановский Лозовского района Харьковской области, а именно: об умышленном причинении смерти потерпевшему ОСОБА_3

(том № 1 л.д. 43-44, 65-66, 176-177)

    Отказным материалом №190пр-09 из Лозовской межрайонной прокуратуры Харьковской области, из которого усматривается, что 19 ноября 2009 года заместителем Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области юристом 1 класса ОСОБА_11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.364,365 УК Украины в отношении работников Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области и судмедэксперта ОСОБА_12 и в отношении помощника Лозовского межрайонного прокурора Делога В.В. по ст.ст.365,367,396 УК Украины на основании п.2 ст.6,94,97,99 УПК Украины, то есть за отсутствием составов преступлений.

    Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_3 № 118-ЛЗт/09 от 13.07.2009 года, из выводов которой следует, что причиной наступления смерти последнего явилась острая кровопотеря, развившаяся вследствие колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала межреберной мышцы, плевры, околосердечной сумки, и восходящего отдела аорты с кровоизлиянием в левую плевральную полость и полость околосердечной сумки, которое относится к тяжкому телесному повреждению по критерию опасности для жизни. Колото- резаное ранение грудной клетки образовалось от действия односторонне-острого остроконечного колюще-режущего предмета с четким «П-образным обушком» действовавший на глубину клинка до 6-8 см и такими свойствами мог обладать и клинок ножа, представленный на экспертизу, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления. Также при экспертизе трупа были установлены 2 ссадины на волосистой части головы, образовавшиеся от действия тупых предметов не отобразивших в повреждениях своих индивидуальных особенностей, либо при ударе о таковые незадолго до моменты наступления смерти, либо в процессе ее наступления, которые относятся к легким телесным повреждениям. Повреждение, установленное на одежде потерпевшего, в целом соответствует повреждению, установленному при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ОСОБА_3 В момент причинения  потерпевшему телесного повреждения последний наиболее вероятно находился друг напротив друга по отношению к нападавшему, повреждение было нанесено спереди с силой, достаточной для образования повреждения. После причинения вышеуказанного колото-резанного ранения грудной клетки по мере нарастания явлений острой кровопотери, потерпевший мог совершать целенаправленные действия в крайне ограниченном объеме. Между полученным телесным повреждением и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь.      

( том № 1 л.д. 73-79)

    Заключением эксперта № 399-Ц от 17.06.2009г. отделения судебно-медицинской цитологии бюро судебно-медицинской экспертизы, из выводов которого усматривается, что при проведении судебно-медицинской экспертизы ножа, представленного на исследование, в объекте № 1 обнаружены следы крови человека с примесью крови рогатого скота.

( том № 1 л.д. 125-128)

     Все вышеуказанные экспертизы суд признаёт правильными и достоверными, поскольку они не противоречат объективным данным материалам уголовного дела и подтверждают вину подсудимого ОСОБА_2 в полном объеме и суд берет их за основу при вынесении обвинительного приговора в отношении последнего.

    Подсудимый ОСОБА_2 был освидетельствован судебно-медицинским экспертом и согласно заключения эксперта № 325-ЛЗ/09 от 19 мая 2009 года у последнего каких-либо видимых телесных повреждений, либо их следов не обнаружено.

                    (том № 1 л.д. 69).

    ОСОБА_2, нанося удар ножом в переднюю поверхность грудной клетки слева потерпевшему ОСОБА_3 с силой, достаточной для образования повреждения, не мог не отдавать себе отчет, что это не может не повлечь за собой наступление смерти, понимал, желал и сознательно допускал наступление этих последствий. Поэтому суд усматривает здесь наличие прямого умысла на лишение жизни другого человека.

           Суд считает, что способ совершения убийства ОСОБА_3, применяемое орудие преступления  -  нож, характер повреждений, нацеленность удара в жизненно важный орган - грудную клетку, свидетельствует о направленности умысла ОСОБА_2 на лишение жизни потерпевшего.

На основе анализа всех материалов дела в их совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что ссылки подсудимого ОСОБА_2 о его невиновности в совершении умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_3, свидетельствуют лишь о его стремлении любыми путями уйти от ответственности за содеянное, исказить истинные обстоятельства дела, а поэтому суд и признаёт его виновным полностью в совершении вышеуказанного преступления, а его доводы безосновательными.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ч.1 ст.115 УК Украины - убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, а именно потерпевшему ОСОБА_3

    Судом исследовались данные о личности потерпевшего и подсудимого и установлено следующее.

    Потерпевший ОСОБА_3 был гражданином Украины, на учете у врача  психиатра и нарколога не состоял, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, без определенного места жительства.

( том № 1 л.д. 148-157)

    Подсудимый ОСОБА_2 является гражданином Украины, украинец, холост, не военнообязанный, по месту учебы характеризуется положительно, сирота, ранее не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, согласно акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 443 от 01.06.2009 года в настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет легкую умственную отсталость, может осознавать свои действия и руководить ими, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение, находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии легкой умственной отсталости, при котором мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.

                              (том № 1 л.д. 103-105, 158-171).

    При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности потерпевшего и подсудимого, указанные выше, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

            Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ОСОБА_2, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.    

    Отягчающими  вину обстоятельств подсудимому ОСОБА_2 суд не усматривает.

С учётом личности подсудимого ОСОБА_2, обстоятельств совершения преступления, последствий содеянного, отношению к совершенному преступлению, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только с применением ему  наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

           Оснований для применения к подсудимому ОСОБА_2 ст.ст. 69, 69-1, 75 УК Украины у суда нет в связи с тем, что подсудимый свою вину не признал, отсутствуют обстоятельства, смягчающие ему наказание,   совершил преступление, которое относится к категории особо тяжкого,  что исключает применение к последнему вышеуказанных статей УК Украины и назначение ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

    Срок отбытия наказания подсудимому ОСОБА_2 следует исчислять со дня его фактического задержания работниками милиции, то есть с 20 апреля 2009 года, согласно протокола  задержания № 0022/86 (том №1 л.д. 38-41).

    Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить избранную - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

    По делу заявлен гражданский иск представителем потерпевшего ОСОБА_5 о взыскании с ОСОБА_2 материального ущерба в сумме 3800 гривен и морального вреда на сумму 10.000 гривен, а всего на общую сумму 13800 гривен и  суд удовлетворяет его в полном объеме и взыскивает с подсудимого ОСОБА_2 в пользу представителя потерпевшего ОСОБА_5, так как он нашел своё подтверждение в судебном заседании, при этом представитель потерпевшего в настоящее время испытывает душевное волнение, переживание по поводу трагической смерти отца, а подсудимый частично признал иск в сумме 8800 (том №1 л.д. 86, том № 2 л.д.28).

Взыскать с подсудимого ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 338 гривен 58 копеек за проведение дактилоскопической экспертизы № 123 от 02.06.2009 года, в сумме 338 гривен 58 копеек за проведение криминалистической экспертизы № 124 от 03.06.2009 года, а всего в общей сумме 677,16 грн. (том № 1 л.д. 109-111, 115-117).

    Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

    Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины , суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

    ПРИЗНАТЬ  ВИНОВНЫМ  И  ПОДВЕРГНУТЬ  НАКАЗАНИЮ :

    ОСОБА_2 по ч.1 ст.115 УК Украины на 9 (девять) лет лишения свободы.

    Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять со дня задержания его  работниками милиции, то есть с 20 апреля 2009 года.

    Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить избранную – заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.

    Заявленный гражданский иск представителем потерпевшего ОСОБА_5 удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с осужденного  ОСОБА_2 в размере причиненного материального ущерба в сумме 3800 гривен и морального вреда в сумме 10.000 гривен, а всего в общей сумме 13800 ( тринадцать тысяч восемьсот) гривен.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 338 гривен 58 копеек за проведение дактилоскопической экспертизы № 123 от 02.06.2009 года, в сумме 338 гривен 58 копеек за проведение криминалистической экспертизы № 124 от 03.06.2009 года, а всего в общей сумме 677,16 в пользу ВДК в Киевском районе г. Харькова НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, перечислив их на расчетный счет 35229002000143 УДК в Харьковской области код ОКПО 25574728 МФО 851011 с пометкой вида платежа «за экспертные услуги» (том № 1 л.д. 109-111, 115-117).

Вещественные доказательства, а именно: мужские брюки камуфлированные военного образца, жилет камуфлированный, футболку п/с светло-синего цвета, на левом рукаве которой имеются пятна бурого цвета, свитер серого цвета шерстяной, пропитанный жидкостью красного цвета, на котором имеется повреждение ткани щелевидной формы, футболку хлопчатобумажную красного цвета, на которой имеется повреждение ткани в виде разреза, бейсболку тряпчаную светлого цвета, чехол от ножа черного цвета, нож раскладной однопредметный, состоящий из клинка и рукояти – уничтожить, как не представляющие ценности  ( том № 1 л.д. 119-121).

    Судьбу вещественных доказательств, разрешить по вступлению приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в палату по уголовным делам апелляционного суда в Харьковской области через Лозовской горрайонный суд в Харьковской области в течение 15 суток, для осужденного ОСОБА_2 - с момента вручения копии настоящего приговора, для остальных участников судебного разбирательства - с момента его провозглашения.

Судья:                                       А.Г.Попов